Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-28742/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-15411/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Продукция по охране здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г., принятое судьей Подгорной С.В., по делу N А40-15411/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Продукция по охране здоровья" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 58212362 от 01.12.2006 г. в размере 248 341 руб. 56 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") за период с 21.03.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 45 451 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.01.2018 г. по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Продукция по охране здоровья" задолженности по договору энергоснабжения N 58212362 от 01.12.2006 г. в размере 248 341 руб. 56 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 45 451 руб. 28 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Акционерным обществом "Продукция по охране здоровья" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 58212362, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

Согласно приложению N 13 к договору оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

В срок до 10 (десятого) числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору. В срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, при проведении проверки 11.02.2016 г. был выявлен факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, выразившийся в отсутствии пломбы на расчетном приборе учета, прибор учета не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

При проверке узла учета электроэнергии присутствовал представитель ответчика, который подписал акт проверки без замечаний.

Период безучетного потребления в соответствии с актом о неучтенном потреблении определен с 02.12.2015 г. по 11.02.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая наличие со стороны ответчика безучетного потребления, судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 248 341 руб. 56 коп., а также с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты долга судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно представленному истцом расчету, в заявленном им размере, а также присуждена ко взысканию неустойка по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика документально подтвержденного факта безучетного потребления электрической энергии, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости неучтенной энергии.

Довод ответчика об установленной мощности в 17 кВт, исходя из которой необходимо производить расчет объема безучетного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 15.02.2016 г. Абонент получает электроэнергию от РТП-15445. Установленная мощность в точке учета прибора учета N 40602 (спорного прибора учета) составляла 17 кВт.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 г. ответчик получил разрешение на присоединение мощности к сети к ОАО "Московская городская электросетевая компания" N 418-17-1р/4068, согласно которому установленная мощность составила 35 кВт.

Данным разрешением также было аннулировано разрешение N КС-418-17-1р/5244 от 19.04.1999 г., которым ранее было предоставлена мощность на 17 кВт и в реестре источников энергоснабжения от 15.02.2016 г. имеется ссылка именно на данное разрешение.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Как следует из п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 г. N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

Соответствующие обязанности закреплены за потребителем ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 145 Основных положений, а также п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, согласно которому потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, ответчик не сообщал сетевой организации и гарантирующему поставщику об отсутствие контрольных пломб на приборах учета ответчика, следовательно не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, в связи с чем взыскание безучетного потребления является правомерным.

Довод ответчика относительно не указания в акте сверки расчетов N 6200 от 15.01.2018 г. задолженности за безучетное потребление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с наличием судебного спора между истцом и Публичного акционерного общества "МОЭСК", в акте сверки указывалась только бесспорная задолженность, по итогам рассмотрения дела N А40-77227/2016.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. по делу N А40-15411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина