Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 14АП-4789/18

г. Вологда

24 августа 2018 г.

Дело N А13-3294/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыжина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2018 года по делу N А13-3294/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лыжина Андрея Владимировича (ОГРНИП 312352519200012, ИНН 352501320541; место жительства: 160000, г. Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 мая 2018 года Лыжин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Лыжин А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает на то, что допущенные нарушения совершены впервые, неточности в отчетах и отклонения в сроках публикаций не затронули чьих-либо прав, не причинили вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 по делу N А13-14637/2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыжин А.В.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобы закрытого акционерного общества "Австрофор", поступившие 12.12.2017, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения и составил в отношении арбитражного управляющего Лыжина А.В. протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 N 00193518.

В указанном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Лыжин А.В. нарушил следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по указанию в отчете полных сведений о сумме текущих обязательств должника;

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о проведении собрания работников должника;

- в нарушение требований абзаца двенадцатогопункта 2 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лыжина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Лыжина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 названного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Материалами дела установлено, что в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2017 в разделе текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим задолженность составляет 30 000 руб. В отчете о 09.10.2017 задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему указана в размере 69 643 руб. В отчет от 12.01.2018 задолженность составляет 309 643 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, по указанию в отчете полных сведений о сумме текущих обязательств должника.

Устранение арбитражным управляющим данного нарушения в отчете от 12.01.2018 не свидетельствует об отсутствии его в предшествующий период.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 вышеуказанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим назначено собрание работников на 06.04.2017. Таким образом, сообщение о проведении собрания работников должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 23.03.207, в газете "Коммерсантъ" не позднее 18.03.2017. Вместе с тем указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим 28.03.2017 и 25.03.2017 соответственно.

Данный факт арбитражный управляющий не оспаривает.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о проведении собрания работников должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение сроков является незначительным, не принимается, поскольку данный факт не является основанием для иного вывода.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете от 12.01.2018, проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 05.04.2017 N 1715370.

Как следует из информации, содержащейся в сообщении от 05.04.2017 N 1715370, инвентаризационные описи составлены 01.03.2017, акт инвентаризации наличных датирован 03.03.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания не исполнена.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков публикации результатов инвентаризации имущества вызвано непрерывностью инвентаризации, большим объемом имущества должника и различными местами хранения, апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника считается с даты окончания инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лыжина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лыжин А.В. в апелляционной жалобе просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению, Лыжиным А.В. не приведено.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Лыжиным А.В. административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2018 года по делу N А13-3294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыжина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева