Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-14052/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-24005/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14052/2018) ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-24005/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление"

к СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н, оф. 575, ОГРН: 1137847352610, ИНН: 7810454252, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН: 1047839011703, ИНН: 7840014918, далее - учреждение) о взыскании 5000 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу истца, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество являлось участником открытого конкурса по определению поставщика услуг в закупках N 0372200006916000185, "Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Проезд от железнодорожного переезда до дор. на Турухтанные о-ва (строительство)"

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом был выбран способ обеспечения в виде банковской гарантии.

По итогам рассмотрения и оценки заявок участников по закупке N 0372200006916000185 победителем признано общество.

Заказчиком переданы победителю проект государственного контракта и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПРО 1 от 21.10.2016 года для закупки N0372200006916000185.

В свою очередь общество передало Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра проекта государственного контракта и оригинал банковской гарантии N А-3547/2016/МФ от 26.10.2016, выданной банком ООО КБ "Новопокровский" в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения банковская гарантия была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и Закона N 44-ФЗ

01.11.2016 года ответчик уведомил истца о необходимости устранения замечаний в тексте банковской гарантии.

В качестве обеспечения обязательств по контракту истцом был произведён платёж в сумме 95 700 руб., копия платёжного поручения от 08.11.2016 N 238 отправлена на электронную почту Заказчика, указанную в качестве средства связи в конкурсной документации с письмом о принятии денежных средств в качестве обеспечения контракта.

11.11.2016 Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в результате пропущенного предусмотренного Законом N 44-ФЗ срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Истцом был заключен договор N 2016/МФ/ОСЗ-3547 от 24.10.2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Новопокровский", ИНН 2344012343 (Гарант), в результате которого Гарантом была размещена банковская гарантия N А-3547/2016/МФ от 26.10.2016.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Истцом было оплачено вознаграждение Гаранту в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на то, что данная банковская гарантия является документом, который может быть использован только в отношении одного, конкретизированного Бенефициара на определенную сумму в соответствии с конкурсной документацией и не может быть использована обществом при других обстоятельствах, истцом в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, понесенные истцом, по оплате Банковской гарантии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что представленная истцом в качестве обеспечения обязательств по спорному контракту банковская гарантия была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и Закона N 44-ФЗ, а именно: в преамбуле банковской гарантии (абзац 2 по тексту) неверно указан способ определения подрядчика, поскольку закупка осуществлена посредством открытого конкурса, а не открытого аукциона в электронной форме; в нарушение положений п.2 ч.2 ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 года и требований пп. 3 п.6 части II конкурсной документации (далее - КД) банковская гарантия не содержит условия исполнения Гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств, то есть, не перечислены конкретные обязательства, указанные в КД, которые, согласно указанного пункта КД, банковская гарантия должна содержать, а именно: а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ; б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом"; в абзаце 22 банковской гарантии, руководствуясь положениями ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо заменить Арбитражный суд города Москвы на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку бюджетное финансирование осуществляется за счет бюджета Санкт-Петербурга на основании Адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга, кроме того, проектирование и последующее строительство объекта выполняется на объекте инженерной инфраструктуры города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

01.11.2016 Заказчик уведомил письмом от 01.11.2016 N 04-9514/16-0-0 Победителя о необходимости устранения замечаний в тексте банковской гарантии представленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку оформленная надлежащим образом банковская гарантия Заказчику представлена не была, Общество признано уклонившимся от заключения контракта в соответствии с пунктом 6.2.4. части I конкурсной документации и пунктом 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом произведенный обществом платёж в сумме 95 700 руб в качестве обеспечения контракта правомерно не принят заказчиком, поскольку статьей 54 Закона N 44-ФЗ не предусматривается замена способа обеспечения исполнения контракта на стадии заключения контракта.

Правомерность действий заказчика проверена антимонопольным органом при рассмотрении дел о нарушении законодательства о закупках на основании жалоб Общества. Решением Комиссии УФАС N 44-4151/16 от 23.11.2016 по результатам рассмотрения правовых позиций сторон и представленных в заседания документов, жалобы признаны необоснованными.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а потому у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-24005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова