Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-37836/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20327/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-45393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Фирма "Тайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-45393/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО Фирма "Тайм" (ОГРН 1027739203150, ИНН 7720015532)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме от 15.12.2016 N 33-5-181543/16-(0)-1,

при участии:

от заявителя:	Вакаринцева М.Н. по дов. от 14.03.2018;
от ответчика:	Путенко М.В. по дов. от 27.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Тайм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" от 15.12.2016 N 33-5-181543/16-(0)-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007005:69, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Реутовская, д.19А, об обязании Департамента подготовить и направить проект договора аренды на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет в адрес ООО Фирма "Тайм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался положениями пункта 31 статьи 24 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и исходил из того, что испрашиваемый земельный участок включен в пункт 214 Перечня земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельный участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. Поскольку указанный пункт Постановления Правительства никем не оспорен и не отменен, а Департамент не уполномочен на совершение действий по исключению объекта имущества из Перечня, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении государственной услуги является законным.

Кроме того, суд исходил из того, что у Департамента не имеется оснований для предоставления земельного участка, поскольку у земельного участка отсутствуют характеристики, позволяющие его идентифицировать с учетом расположенных за пределами испрашиваемого земельного участка объектов прав общества и, соответственно, в связи с наличием оснований для уточнения границ земельного участка. Суд также указал, что разрешенное использование земельного участка не соответствует Перечню видов разрешенного использования, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540.

В части срока договора аренды суд указал, что вопрос об условиях договора аренды, в том числе в части срока аренды, стороны могут урегулировать при подготовке проекта договора аренды, как это предусмотрено Административным регламентом Департамента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Тайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к лишению Общества, как собственника объекта капитального строительства, права на оформление земельно-правовых отношений под таким объектом недвижимости. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение суда по делу А40-111381/13, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также определение по делу N А40-246080/16. Указанными судебными актами установлена законность возведения объекта заявителем, в требованиях о признании объекта самовольной постройкой было отказано.

В части выводов суда о необходимости формирования земельного участка заявитель указывает, что земельный участок ранее предоставлялся Обществу в соответствии с договорами аренды, был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Его границы с момента первоначального предоставления Обществом не менялись, в связи с чем его идентификация на местности возможна.

Выводы суда о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует Перечню видов разрешенного использования, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, заявитель считает противоречащими положениям части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", пункта 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Кроме того, указывает, что указанные Департаментом основания в соответствии с Административным регламентом не являются основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги.

В части определения срока договора аренды заявитель ссылается на подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент городского имущества г.Москвы считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по г.Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО Фирма "Тайм" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 19А.

28.11.2016 ООО Фирма "Тайм" обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Письмом Департамента от 15.12.2016 N 33-5-181543/16-(0)-1 отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г.Москвы", а также в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в том числе: включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Согласно пункту 214 в указанный Перечень включены объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Преображенский Вал, вл. 25А.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-111381/13 Департаменту городского имущества г.Москвы и Префектуре ВАО было отказано в признании здания по указанному адресу самовольной постройкой. Решением суда установлено, что земельный участок предоставлен Распоряжением от 27.09.1994 N 1404, на основании которого в дальнейшем был заключен договор краткосрочный договор аренды земельного участка от 12.05.1999, а также после введения объекта недвижимости в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 22.08.2005 N 1681-В-РП был заключен договор аренды от 25.08.2005 N М-03-506921 с указанием вида разрешенного использования - для эксплуатации торгового комплекса. Суд пришел к выводу, что спорный объект возведен по решению органов власти по действовавшим на тот период правилам, введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период его строительства и приемки. Эксплуатация здания осуществляется согласно действующим нормам и правилам, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

С учетом установленных в рамках дела А40-111381/13 обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ Департамента, мотивированный ссылкой на включение здания по адресу: г.Москва, ул.Преображенский Вал, вл. 25А, в вышеуказанный Перечень объектов недвижимого имущества, является незаконным.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось также вывод Департамента о том, что границы земельного участка не сформированы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый земельный участок ранее передавался Обществу на основании договоров аренды

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной собственности, являются в том числе:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Земельный участок был предоставлен Истцу для строительства объекта, на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 27.09.1994 N 1404 на праве аренды, в связи с чем между ответчиком и ДЗР (ныне - ДГИ) г. Москвы 12.05.1999 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-502730 для размещения и последующей эксплуатации объектов сервисного обслуживания: торговый комплекс "Автозапчасти". Согласно абзацу 2 пункта 1 договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-502730 "границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 2 к договору аренды)".

В дальнейшем, после введения спорного объекта в эксплуатацию, на основании распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 22.08.2005 N 1681-В-РП между ДЗР г. Москвы и ООО Фирма "Тайм" на земельный участок, на котором располагается спорный объект, заключен новый договор аренды N М-03-506921 25 августа 2005 с указанием вида разрешенного использования - для эксплуатации торгового комплекса. Согласно абзацу 2 пункта 1 договора "границы участка уточнены геодезической съемкой, идентифицированы поворотными точками и указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 2, 2а к договору аренды)".

При этом, согласно пункту 1 указанного договора аренды на земельном участке расположено 2-этажное капитальное строение.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007005:69 был поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

Таким образом, ООО Фирма "Тайм" был предоставлен сформированный земельный участок, поскольку границы земельного участка были определены, уточнены геодезической съемкой, идентифицированы поворотными точками; участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году.

В настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании Общества, как собственника здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Доказательств того, что границы земельного участка Обществом изменены, и идентификация земельного участка невозможна, Департаментом не представлено.

В части отказа в предоставлении государственной услуги на основании несоответствия вида разрешенного использования участка требованиям Приказа Минэкономразвития N 540, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007005:69 был установлен до утверждения классификатора (земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году), в связи с чем апелляционная коллегия считает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007005:69 -"эксплуатация торгового комплекса "Автозапчасти" - является действительным в силу части 11 статьи 34 указанного Федерального закона N 171-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что условие о виде разрешенного использования предоставляемого земельного участка определяется уполномоченным органом самостоятельно в рамках осуществления функции по оформлению земельно-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

Таким образом, уполномоченный орган сам при принятии решения о предоставлении земельного участка определяет, к какому классифицированному виду разрешенного использования земельного участка подлежит приведению действующий вид разрешенного использования, и указывает соответствующий вид разрешенного использования в решении о предоставлении земельного участка и в проекте договора о предоставлении земельного участка.

Кроме того, указанное основание в силу требований Административного регламента и положений Земельного кодекса РФ не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом способ устранения определяется уполномоченным органом самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-45393/17 отменить.

Признать недействительным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 15.12.2016 N 33-5-181543/16-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО Фирма "Тайм".

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО Фирма "Тайм" (ОГРН 1027739203150, ИНН 7720015532) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: 3000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 1500 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО Фирма "Тайм" (ОГРН 1027739203150, ИНН 7720015532) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную по платежному поручению N 91 от 14.03.2017, а также 1500 руб., перечисленную по платежному поручению N 236 от 13.06.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В.Каменецкий