Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-34073/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-54532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльфаТрансГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-54532/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ГЕО-НДТ"

к ООО "АльфаТрансГрупп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АльфаТрансГрупп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 521 452,40 (один миллион пятьсот двадцать один четыреста пятьдесят два) рублей 40 копеек, из которых: 1 425 247,60 (один миллион четыреста двадцать пять двести сорок семь) рублей 60 копеек - сумму основной задолженности; 96 204,80 (девяносто шесть двести четыре) рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими средствами, начисленные на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 425 247,60 руб. с 03.02.2018 г. по 22.05.2018 г., начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N АТ-ПД/2208 на поставку продукции от 22.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. иск ООО "ГЕО-НДТ" удовлетворен.

ООО "АльфаТрансГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него процентов на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГЕО-НДТ" (также по тексту - Покупатель/Истец) ООО "АльфаТрансГрупп" (также по тексту - Поставщик/Ответчик) был заключен договор N АТ-ПД/2208 на поставку продукции от 22.08.2016 г.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется отгрузить на склад Покупателя нерудные строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласно Приложениям к настоящему Договору.

Согласно иску, во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик в период с августа 2016 года по май 2017 года осуществил доставку груза на общую сумму 14 824 462,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными: N N НДТ 00000001 от 22.08.2016 г.; НДТ 00000002 от 23.08.2016 г.; НДТ 00000003 от 24.08.2016 г., НДТ 00000004 от 25.08.2016 г.; НДТ 00000005 от 26.08.2016 г., НДТ 00000006 от 27.08.2016 г., НДТ 00000007 от 28.08.2016 г., НДТ 00000008 от 29.08.2016 г., НДТ 00000009 от 15.09.2016 г., НДТ 00000010 от 19.09.2016 г., НДТ 00000011 от 20.09.2016 г.; НДТ 00000012 от 20.09.2016 г., НДТ 00000013 от 21.09.2016 г., НДТ 00000014 от 22.09.2016 г., НДТ 00000015 от 23.09.2016 г., НДТ 00000016 от 24.09.2016 г., НДТ 00000017 от 25.09.2016 г., НДТ 00000018 от 26.09.2016 г., НДТ 00000019 от 26.09.2016 г., НДТ 00000020 от 12.105.2016 г., НДТ 00000021 от 17.10.2016 г., НДТ 00000022 от 31.10.2016 г., НДТ 00000023 от 06.11.2016 г., НДТ 00000024 от 11.11.2016 г., НДТ 00000025 от 16.11.2016 г., НДТ 00000026 от 21.11.2016 г., НДТ 00000027 от 22.11.2016 г., НДТ 00000028 от 26.11.2016 г., НДТ 00000029 от 30.11.2016 г., НДТ 00000030 от 01.12.2016 г., НДТ 00000031 от 23.12.2016 г., НДТ 00000032 от 26.12.2016 г., НДТ 00000033 от 29.12.2016 г., NN НДТ 00000001 от 12.01.2017 г., НДТ 00000002 от 21.01.2017 г., НДТ 00000003 от 24.01.2017 г., НДТ 00000004 от 26.01.2017 г., НДТ 00000005 от 29.01.2017 г., НДТ 00000006 от 31.01.2017 г., НДТ 00000007 от 01.02.2017 г., НДТ 00000008 от 09.02.2017 г., НДТ 00000009 от 19.03.2017 г., НДТ 00000010 от 21.03.2017 г., НДТ 00000011 от 31.03.2017 г., НДТ 00000012 от 03.04.2017 г., НДТ 00000013 от 09.04.2017 г., НДТ 00000014 от 12.04.2017 г., НДТ 00000015 от 14.04.2017 г., НДТ 00000017 от 18.04.2017 г., НДТ 00000016 от 18.04.2017 г., НДТ 00000017 от 30.04.2017 г., НДТ 00000018 от 07.05.2017 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно иску, во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик в период с августа 2016 года по май 2017 года оплатил услуги на общую сумму 16 249 710, 40 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N N 2802 от 26.08.2016 г., 2834 от 30.08.2016 г., 2888 от 31.08.2016 г., 2932 от 02.09.2016 г., 387 от 07.09.2016 г., 443 от 21.09.2016 г., 444 от 22.09.2016 г., 449 от 26.09.2016 г., 3287 от 03.10.2016 г., 501 от 21.10.2016 г., 509 от 24.10.2016 г., 510 от 25.10.2016 г. 3595 от 27.10.2016 г., 3753 от 07.11.2016 г., 3805 от 09.11.2016 г., 561 от 14.11.2016 г., 581 от 18.11.2016 г., 3992 от 22.11.2016 г., 591 от 24.11.2016 г., 612 от 29.11.2016 г., 645 от 06.12.2016 г., 672 от 07.12.2016 г., 4421 от 20.12.2016 г., 4446 от 21.12.2016 г., 4478 от 23.12.2016 г., 727 от 26.12.2016 г., 4559 от 28.12.2016 г.,NN 25 от 16.01.2017 г., 232 от 24.01.2017 г., 51 от 26.01.2017 г., 95 от 30.01.2017 г., 128 от 03.02.2017 г., 150 от 08.02.2017 г., 281 от 17.03.2017 г., 288 от 20.03.2017 г., 480 от 03.05.2017 г., 10498 от 10.05.2017 г., 503 от 12.05.2017 г.

Также, 14 декабря 2017 года Ответчик частично погасил задолженность на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 463 от 14.12.2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в полном объеме ответчиком задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по Договору за поставленный товар составляет сумму в размере 1 425 247,60 руб.

Удовлетворяя иск ООО "ГЕО-НДТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств представленных истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), правомерно признал требования истца о взыскании задолженности правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 02.02.2018 г. составила 81 364,31 руб. Расчет процентов суд апелляционной инстанцией считает правильным и по периоду начисления пени (со дня, следующего за днем последней поставки) и по методике расчета. Контррасчета процентов ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АльфаТрансГрупп" в пользу ООО "ГЕО-НДТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 1 425 247,60 руб. за период с 03.02.2018 г. по 22.05.2018 г. (с даты, следующей за датой окончания исчисления процентов истцом до даты оглашении резолютивной части решения по настоящему делу), начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в соответствии с положениями статьей 317.1. ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.06.2017 г. по 02.02.2018 г. в сумме 14 840,49 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 1 августа 2016 года при начислении процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В настоящем деле правоотношения сторон начались после 1 августа 2016 года, договор, в связи с исполнением которого возник настоящий спор, заключен 26.08.2016 г.

В договоре N АТ-ПД/2208 на поставку продукции от 22.08.2016 г. сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, вследствие чего на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов по статье 317.1 Г РФ, начисленных на спорную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. подлежит отмене в части взыскания с ООО "АльфаТрансГрупп" процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 14 840,49 руб., иск ООО "ГЕО-НДТ" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-54532/18 в части взыскания с ООО "АльфаТрансГрупп" в пользу ООО "ГЕО-НДТ" процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 14 840,49 руб. отменить.

В удовлетворении иска ООО "ГЕО-НДТ" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-54532/18 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГЕО-НДТ" в пользу ООО "АльфаТрансГрупп" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова