Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-37064/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-209672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитные строительные системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-209672/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-680)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольф-Клуб "Михайловка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные строительные системы"

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N СП-ГП-1 от 08.05.2014 г. в размере 9 249 664 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 206 руб. 30 коп. по договору подряда N СП-ГП-1 от 08.05.2014 г., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 9 249 664 руб. 30 коп., подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России на дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды строительного городка N ГКМ-МСС-А от 15.05.2014 г. и N ГКМ-МСС-МЖ от 01.07.2016 г. в размере 1 080 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фомин С.С. гендиректор, Фомина Е.А. по доверенности от 13.12.2017 г., Вафин Р.Д. по доверенности от 16.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЬФ-КЛУБ "МИХАЙЛОВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании:

- суммы неотработанного аванса в размере 9 249 664 руб. 30 коп. по договору подряда N 2 СП-ГП-1 от 08.05.2014 г.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 206 руб. 30 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

- арендной платы по договорам аренды строительного городка N ГКМ-МСС-А от 15.05.2014 г. и N ГКМ-МСС-МЖ от 01.07.2016 г. в размере 1 080 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 708, 715, 723, 1107 ГК РФ мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 2 СП-ГП-1 от 08.05.2014 г. и договорам аренды строительного городка N ГКМ-МСС-А от 15.05.2014 г. и N ГКМ-МСС-МЖ от 01.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Монолитные строительные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОЛЬФ-КЛУБ "МИХАЙЛОВКА" (заказчик) и ООО "МОНОЛИТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) заключен:

- договор подряда N СП-ГП-1 от 08.05.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта (гольф-поле площадью 794 900 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N 78:40:19153:82 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское шоссе (напротив дома 109, литера А) в срок - не позднее 30 октября 2015 года (том 1, л.д. 20),

- подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2014 г., по которому подрядчик обязался осуществить закупку, поставку и монтаж системы ирригации гольф-поля в срок - не позднее 30 октября 2015 года (том 1, л.д. 32),

- подписано дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2014 г., по которому подрядчик выполнить дополнительные строительно-монтажные работы - строительство временной дороги из железобетонных плит в срок - не позднее 30 июня 2015 года (том 1, л.д. 34),

- подписано дополнительное соглашение N 030815 от 01.07.2015 г., по которому подрядчик выполнить дополнительные строительно-монтажные работы - строительство объектов инфраструктуры гольф-поля в срок - не позднее 14 марта 2016 года (том 1, л.д. 41), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Также между сторонами были заключены договоры аренды строительного городка N ГКМ-МСС-А от 15.05.2014 г. и N ГКМ-МСС-МЖ от 01.07.2016 г., по условиям которого ООО "ГОЛЬФ-КЛУБ "МИХАЙЛОВКА" (арендодатель) передало ООО "МОНОЛИТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (арендатор) за плату во временное пользование имущественный комплекс - строительный городок, а также Модули жилые в количестве 3-х штук, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 78:40:19153:82 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское шоссе (напротив дома 109, литера А)- том 1, л.д. 55-68.

Как установил суд первой инстанции, в связи с несвоевременным выполнением работ по дополнительному соглашению N 030815 от 01.07.2015 г., истец письмом исх. N 9 от 26.01.2017 г. потребовал от ответчика приступить к выполнению незавершенных работ и сдать работы - 15.02.2017 г. (том 1, л.д. 52).

Кроме того, письмом исх. N 10 от 27.01.2017 г., направленным ответчику, истец потребовал направить на объект представителя подрядчика с целью проведения совместной комиссии для фиксации объемов выполнения работ (том 1, л.д. 53).

Согласно материалам дела, уведомлением (письмо исх. N 16 от 02.02.2017 г.) истец на основании п.п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 3.4.3, 3.4.4, 6.6 договора подряда сообщил об одностороннем расторжении договора с 14.02.2017 г. Письмо получено генеральным директором ответчика на руки (том 1, л.д. 54).

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда им были перечислены денежные средства на сумму 298 963 346 руб. 93 коп., выполнены работы ответчиком на сумму 274 929 036 руб. 61 коп. По расчету истца, учитывая результаты проведенной по его заданию внесудебной экспертизы, фактически выполнены на дату расторжения договора работы на сумму 14 784 646 руб. 02 коп., сумма неотработанного аванса составляет 9 249 664 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 5, 80-140).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по договору подряда выполнены работы на сумму 222 736 156 руб. 21 коп., оплачены работы на сумму 218 011 998 руб. 07 коп., задолженность истца составляет 4 724 158 руб. 14 коп. По дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2014 задолженность истца 2 527 764 руб. 35 коп. с учетом выполненных ответчиком работ на сумму 25 103 307 руб. 45 коп. Выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 от 18.11.2014 г. на сумму 8 299 300 руб. 39 коп. приняты истцом в сумме 7 874 595 руб. 43 коп. По дополнительному соглашению N 030815 от 01.07.2015 г. истцом приняты работы на сумму 20 114 996 руб. 56 коп., не приняты работы на сумму 34 904 624 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор подряда предусмотрены аналогичные положения (пункты 3.4.3, 3.4.4, 6.6.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора подряда N СП-ГП-1 от 08.05.2014 г. прекращено в одностороннем порядке на основании уведомления истца (письмо исх. N 16 от 02.02.2017) и произведено с соблюдением норм гражданского законодательства и договора.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения выполненных и оплаченных объемов работ не заявлял, документального контррасчета по сумме неотработанного аванса не представил. Каких-либо возражений в отношении заключения по результатам обследования технического состояния административного здания, поста охраны, насосной станции ирригации и ограждений территории, расположенных по адресу: г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, участок N 3 (напротив дома 109, литера А), представленного истцом, не указал. При этом в отзыве на иск частично согласился с данным заключением. Как усматривается из материалов дела, при проведении истцом обследования объекта письмами исх. N 20 от 08.02.2017 г., N 22 от 13.02.2017 г., телеграммой уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертизы (том 6, л.д. 55-66).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 249 664 руб. 30 коп. по договору подряда N 2 СП-ГП-1 от 08.05.2014 является обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически сумма неотработанного аванса в размере 9 249 664 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 867 206 руб. 30 коп. также является обоснованным, расчет проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 249 664 руб. 30 коп., начиная с 21.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, признается судом обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды строительного городка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции, срок аренды по договору аренды строительного городка N ГКМ-МСС-А от 15.05.2014 г. установлен с 15.05.2014 г. по 30.10.2015 г. (п. 2.1 договора), впоследствии на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2015 г. - по 30.06.2016 г. включительно (том 1, л.д. 62).

Объект аренды передан по акту от 15.05.2014 г. (том 3, л.д. 97).

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2015 г. в связи с увеличением количества объектов, переданных арендатору, размер арендной платы также был увеличен до 225 000 руб. (том 1, л.д. 60).

Кроме того, согласно материалам дела, дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2016 г. сторонами согласован частичный возврат имущества и уменьшение арендной платы до 150 000 руб. (том 1, л.д. 66).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору аренды строительного городка N ГКМ-МСС-А от 15.05.2014 г. по расчету истца составляет 900 000 руб.

Срок аренды по договору аренды строительного городка N ГКМ-МСС-МЖ от 01.07.2016 г. установлен с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. (п. 2.1 договора).

Объект аренды передан по акту от 01.07.2016 г. (том 3, л.д. 100).

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 36 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2016 г. сторонами согласован частичный возврат имущества и уменьшение арендной платы до 24 000 руб. (том 1, л.д. 75).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору аренды строительного городка N ГКМ-МСС-МЖ от 01.07.2016 г. по расчету истца составляет 180 000 руб.

Судом проверен расчет задолженности по арендной плате и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Монолитные строительные системы" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные доказательства и дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-209672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова