Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-33603/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-25455/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г., принятое судьей Огородниковой М.С., по делу N А40-25455/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", с участием третьего лица ОАО "МРСК Центра", Чумаковой А.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с апреля 2014 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 162 955 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженности за потребленную электрическую энергию с апреля 2014 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 162 955 руб. 39 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. решением Центрального районного суда г. Твери с Дмитриева Андрея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору. Обращение взыскание произведено на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Глинники, инв. N 6-280, лит. А.

На баланс банка спорный объект недвижимости поставлен 26.09.2013 г. При приобретении Банком указанного жилого дома осмотр прибора учета с участием энергоснабжающей организации не производился и показания прибора учета не фиксировались.

Согласно справке от 25.01.2018 г. N 49, выданной администрацией Юрьево Девичьевского сельского поселения МО Конаковского района Тверской области д. Глинники не оснащена централизованным газом.

Из представленных документов следует, что 01.04.2014 г. при передаче абонентов от Открытого акционерного общества "МРСК Центра" новому гарантирующему поставщику (Открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт") абонент (жилой дом), расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Глинники, инв. N 6-280, лит. А был оснащен прибором учета Меркурий 231 N 02267427.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В последующем между Банком и Чумаковой А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома от20.09.2016 г., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Глинники, инв. N 6-280, лит. А.

Переход права собственности на указанный жилой дом к Чумаковой А. С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 23.09.2016 г.

После заключения договора купли-продажи Чумакова А. С. обратилась к истцу с заявлением об открытии нового лицевого счета для оплаты потребленной электроэнергии. Перед заключением договора электроснабжения в присутствии собственника энергоснабжающей организацией были сняты показания прибора учета.

Поскольку в период с 26.09.2013 г. по 20.09.2016 г. ответчик являлся собственником имущества, в которое истцом поставлялась электроэнергия в период с апреля 2014 г. по сентябрь 2016 г., и, с учетом отсутствия оплаты в указанный период стоимости электроэнергии, за ответчиком образовалась задолженность в размере 162 955 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признаны требования обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При передаче абонентов от Открытого акционерного общества "МРСК Центра" новому гарантирующему поставщику (Открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт") абонент (жилой дом), расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Глинники, инв. N 6-280, лит. А был оснащен прибором учета Меркурий 231 N 02267427.

Указанный прибор является энергопринимающим устройством, а ответчик являлся в спорный период владельцем дома, в котором располагалось указанное устройство.

Факт потребления энергии ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты ответчиком в материалы не представлены, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить стоимость электроэнергии за спорный период.

При этом ссылки ответчика на отсутствие заключенного договора электроснабжения не могут повлиять на правильность принятого судебного акта, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по купля- продаже поставленной энергии, в связи с чем, потребленная электроэнергия должна быть оплачена.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. по делу N А40-25455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина