Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-37124/18

город Москва

24 августа 2018 г.

дело N А40-156985/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017

по делу N А40-156985/16, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Альфастрахование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 6.250, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы к производству 16.07.2018 от СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, которое не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Ниссан, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0314199701, государственный регистрационный знак Н698КУ199, автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак В828МВ190, застрахованного ОАО "Альфастрахование" по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 0760W/046/20945/4, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2015.

Характер и объем повреждений транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак В828МВ190 подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 38).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак В828МВ190 составила 73.772, 97 руб., что подтверждается счетом N 62573/FS от 18.06.2015 заказ-нарядом N 348432 от 18.06.2015 по калькуляции сервиса N 237680 от 18.06.2015 (л.д. 39-41).

В соответствии с договором страхования ОАО "Альфастрахование" произведена выплата потерпевшему суммы ущерба в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 73.772, 97 руб., что подтверждается платежным поручением N 11409 от 01.07.2015.

С учетом износа на заменяемые части (6, 21 %) данная сумма составила 70.828, 98 руб. (л.д. 42).

СПАО "Ингосстрах" в порядке досудебного урегулирования спора выплачено выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 64.578, 19 руб., что подтверждается платежным поручением N 699 от 14.08.2015 (л.д. 33).

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 0760/046/06094/15 от 03.06.2016 с требованием уплатить ущерб в непогашенной сумме в размере 6.250, 79 руб. (л.д. 43).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Альфастрахование" с иском в суд.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, истцом признано событие страховым случаем, произведена оплата страхователю стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком признан случай страховым и частично выплачена сумма страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

При несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения.

В настоящем случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией экспертиза не требовалась.

Иск заявлен истцом исходя из расчета износа транспортного средства.

Расчетным методом определен размер ущерба с учетом износа 70.828, 98 руб., что ниже, чем фактически понесенные расходы, что не влечет нарушений прав ответчика.

Таким образом, требование истца в части взыскании ущерба в размере 6.250, 79 руб. в порядке суброгации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в целях восстановления его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-156985/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова