Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-18391/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А21-2385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вакуленко К.С. по доверенности от 14.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18391/2018) ООО "Юни Гейминг Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 по делу N А21- 2385/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Виталивест"

к ООО "Юни Гейминг Компания"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виталинвест", место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Прасковьина, д. 21, ОГРН 1097746743687 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юни гейминг компани", место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Куликово, "Янтарная" игорная зона, комплекс "Янтарный" (1 этап), пом. 218, ОГРН 1163026081989 (далее - Компания, ответчик) 122 174, 15 долларов США задолженности по договору аренды программного обеспечения по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 3 403, 89 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2018 года по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку исполнения денежного обязательства, 17 344 руб. компенсации транспортных расходов и расходов на проживание, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 54 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендной платы, начиная с 15.01.2018, поскольку с указанной даты лицензии были возвращены арендатором арендодателю путем отключения арендодателем арендатора от системы, следовательно, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть скорректирована. Также ответчик считает, взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды программного обеспечения N РФ-РТГ-350 (UniG-006/2016), в соответствии с условиями которого, арендатору передано в аренду программное обеспечение "ACE Gaming System" (далее - ПО) для автоматизации работы казино ответчика "SOBRANIE", расположено.го в гостинично -развлекательном комплексе "Янтарный", на территории игорной зоны "Янтарная".

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязался в течение 7 дней с момента готовности арендатора к использованию ПО, предоставить доступ к ПО в объеме 350 лицензий для подключения 350 единиц игрового оборудования на объекте арендатора. Предоставление доступа к ПО стороны оформляют актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за отчетный период (период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были оказаны услуги аренды), составляет 12 250 долларов США.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на дату совершения платежа.

Согласно пункту 5.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, арендодатель и арендатор несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 истец предоставил ответчику ПО в количестве 350 штук.

Письмом от 10.01.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении последним обязательств в части оплаты аренды ПО и о приостановлении с 15.01.2018 эксплуатации ПО в случае не поступления от компании оплаты за 2017 год.

Компания письмом от 15.01.2018 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора.

02.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензией от 31.01.2018 с требованием оплатить задолженность, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру, суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Факт предоставление истцом в пользование ответчику 350 простых неисключительных лицензий на использование ПО подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актов приема-передачи от 30.12.2016.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательства исполнять все его условия, в том числе по внесению арендной платы в порядке, установленном разделом договором и законодательством.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей за период с 15.01.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.4 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора, о чем письменно уведомляет арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, воспользовался предоставленным ему пунктом 9.4 договора правом и письмом от 15.01.2018 N ЮГК-10 уведомил арендодателя о расторжении договора, с чем согласился арендодателем.

Таким образом, договор считается прекращенным с 15.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора он обязан произвести все выплаты за услуги, предоставленные до расторжения.

Следовательно, расчет задолженности истцом правомерно произведен по дату расторжения договора -15.02.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об его отключении с 15.01.2018 года от ПО, как не подтвержденный документально.

Кроме того, ссылаясь на письмо истца от 10.01.2018, в котором Общество уведомило ответчика о приостановлении с 15.01.2018 эксплуатации ПО, в случае не поступления от Компании оплаты за 2017 год, ответчик в тоже время не учитывает, что в силу пункта 3.2.1 договора арендодатель вправе приостановить эксплуатацию ПО в случае неисполнения обязательств арендатора по оплате за услуги аренды более 5 рабочих дней в течение одного отчетного периода. При этом, договор не содержит условие о том, что арендатор освобождается от внесения арендной платы в период приостановления таких услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 174, 15 долларов США.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец правомерно предъявил к взысканию 3 403, 89 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях в размере 17 344 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек истец представил в материалы дела: договор на оказание юридической помощи от 31.01.2018, заключенный между адвокатом Вакуленко К.С. (исполнитель) и ООО "Виталинвест", по условиям которого вознаграждение адвокату определено в размере 30 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, а также по 30 000 руб. за участие в каждом предварительном и/или судебном заседании; платежные поручения от 19.02.2018 N 16, от 10.04.2018 N 50 от 30.05.2018 на общую сумму 90 000 руб. о перечислении денежных средств по договору об оказании юридической помощи; платежное поручение от 18.04.2018 N 59 на сумму 17 344 руб. о возмещении расходов по командировке представителя; авансовый отчет на сумму 17 344 руб.; маршрутные квитанции, подтверждающие перелет представителя по маршруту Москва-Калининград-Москва для участия в заседаниях, назначенных на 17.04.2018 и 05.06.2018 года; квитанции об оплате сервисного сбора, полисов страхования пассажиров, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс; счет и чек на сумму 3 950 руб. - оплата стоимости проживания в "Европа-Отель" (Калининград) с 16.04 - 17.04.2018 года, квитанции на оплату стоимости пользования автотранспортом для переезда из аэропорта в Калининград и обратно.

Данные доказательства подтверждают факт несения Обществом судебных расходов и их размер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя в сумме 90 000 руб., понесенные истцом в суде первой инстанции, документально подтверждены, являются обоснованными, отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, привлеченного Обществом для представления своих интересов при рассмотрении настоящего спора, соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Расходы в сумме 90 000 руб. взысканы судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для снижения судебных расходов в суде первой инстанции не представлено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом соблюден критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, что препятствует признанию обоснованной апелляционной жалобы ответчика.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 по делу N А21-2385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская