Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-37957/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-247562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод металлоформ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-247562/17, принятое судьей А.В. Полукаровым (17-154-366)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОФОРМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦБЕТОН"

о взыскании суммы задолженности по договору поставки N ДП-231 от 21.06.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 89 000 руб., неустойки в размере 8 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 6937 руб.

при участии:

от истца:	Тутубалин Р.А. по доверенности от 10.05.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОФОРМ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "СПЕЦБЕТОН" (покупатель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N ДП-231 от 21.06.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 89 000 руб., неустойки в размере 8 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 6937 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОФОРМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя участвующего в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня ее получения обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения, т.е. нормами договора поставки закреплен срок и порядок досудебного урегулирования споров по договору поставки, заключенному сторонами.

Претензия N 0552 от 14.11.2017, направлена истцом в адрес ответчика 20.11.2017, что подтверждается приложенной истцом квитанции об отправке почтового отправления с идентификатором 1091171717024517.

Также, указанная претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте 15.11.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой.

Исковое заявление было подано в суд 21.12.2017.

Таким образом, требования ст. 4 АПК РФ апелляционный суд признает соблюденными.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ДП-231 от 21.06.2017.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве/ассортименте/сроки/порядке/цене, указанным в приложении к договору и счете на оплату. Приложение и счет на оплату является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлен товар (оборудование: металлоформа ПК-63.12 (24 швеллер) - 1 штука и вкладыш к ПК-63.12 (24 швеллер) - 1 штука) на общую сумму - 364 000 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 1001 от 27.07.2017.

Так же истец указывает, что в адрес ответчика направлен счет на оплату N СЧ01232 от 14.07.2017.

Ответчиком, как указывает истец, указанный счет оплачен частично (платежные поручения N N 680, 724 от 22.09.2017, 03.10.2017 соответственно) на общую сумму - 264 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истце обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что по товарной накладной N 1001 от 27.07.2017, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 669 000 руб.

Первичная документация подписана представителями обществ, заверена печатями организаций.

Ответчиком произведена оплата принятого товара на общую сумму - 1 708 660 руб. (т. 1 л.д. 40 оборотная сторона, 41-44 обе стороны).

Согласно условиям приложения N 1 от 21.06.2017 к договору поставки покупатель производит оплату в размере 30% стоимости товара по данному приложению, что в денежном выражении составляет 371 700 рублей - но факту подписания сторонами договора поставки, а окончательную оплату в размере 70% стоимости товара, что в денежном выражении составляет 807 300 рублей - по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии с условиями приложения N 2 от 14.07.2017 года к договору поставки, на которое ссылается истец в своем заявлении, покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара но данному приложению, что в денежном выражении составляет 364 000 рублей, в срок, не позднее 01.10.2017 года.

Пунктом 3.6 договора поставки, при наличии задолженности по оплате товара, поставленного по каждой партии, денежные средства, поступающие от покупателя, зачисляются в счет погашения задолженности, обязательства по которой возникли раньше, независимо от основания платежа, указанного в платежном поручении. При оплате покупателем суммы текущего долга в первую очередь погашаются проценты но коммерческому кредиту, во вторую - сумма начисленной по договору неустойки, в третью очередь сумма основного долга но договору.

Истцом поставлены ответчику товары на общую сумму 1 669 000.00 рублей, ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки, перечислено денежных средств в общей сумме 1 708 660,00 рублей, следовательно, переплата ответчиком поставленного товара составляет 39 660.00 рублей.

При этом сумма, достаточная для полной оплаты поставленного истцом товара, согласно вышеуказанным платежным поручениям, была оплачена ответчиком 03.10.2017, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с недоказанностью факта наличия задолженности, оснований для взыскания начисленных на нее процентов по коммерческому кредиту в размере 89000 руб., неустойки в размере 8900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., апелляционный суд не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически связаны с тем, что судом не взысканы денежные средства по товарной накладной N 1403 от 19.10.2017 г. на сумму 173 260 руб.

Между тем истец в данном случае не учитывает, что вопрос о наличии или отсутствии задолженности по указанной накладной исходя из мотивировочной части искового заявления истцом не ставился перед судом. При формировании исковых требований истец ссылался на наличие задолженности по товарной накладной N 1001 от 27.07.2017 г. Указанный спор по существу рассмотрен судом.

При этом, судом в удовлетворении заявления в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 16.05.2018 г. отказано. Апелляционный суд в данном случае поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, так как при удовлетворении заявления изменяется предмет и основание иска.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-247562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева