Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-35347/18

г.Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-75101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблПолимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-75101/18, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 102700109271)

к ООО "Мособлполимер" (ОГРН 1115031002734);

ОАО "Дельта-Агро" (ОГРН 1023405560837)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов по доверенности от 13.01.2018;

от ответчиков: ООО "Мособлполимер", ОАО "Дельта-Агро" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлполимер" и Открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" о взыскании 11 953 088 руб. 23 коп. по договору лизинга, включая 8 731 189 руб. 60 коп. долга, 3 221 898 руб. 63 коп. неустойки, расторжении договора, возврате имущества.

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МосОблПолимер" с решением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Мособлполимер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2/1561/1/А/13/1, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Кроме этого, по договору поручительства от 24.09.2013 N 2/1561/1/G/13/6 ОАО "Дельта-Агро" приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мособлполимер" в нарушение условий договора лизинга, ст.ст.309, 310, 614, 655 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку, сроком более двух месяцев, по оплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 8 731 189 руб. 60 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3.17 общих условий договоров при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указал, что сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с октября 2015 г. по апрель 2018 г., начисленная за период с 10.10.2015 по 06.04.2018 составляет 3 221 898 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и в иных случаях, предусмотренных законом и договором, и потребовать возврата предмета аренды. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Согласно пп. "г" п.9.2 общих условий договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора или обратиться в суд с требованием о расторжении договора при задержке оплаты подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполной оплате) по любому договору лизинга, задержке оплаты одного лизингового платежа (в том числе неполной оплаты) на срок более двух месяцев.

Согласно абз.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Истец направил ООО "Мособлполимер" соответствующее уведомление с требованием расторжения договора, возврата предмета лизинга, уплаты долга и неустойки в указанном выше размере.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 31.10.2017, договор лизинга расторгнут 31.10.2017.

Кроме того, истец направил требование об уплате задолженности и неустойки в адрес поручителя ОАО "Дельта-Агро".

Факт направления и получения претензии ООО "Мособлполимер" и требования ОАО "Дельта-Агро", подтвержден материалами дела (т.3 л.д.83-91, 94-99).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности и неустойки, а ООО "Мособлполимер" предмет лизинга не возвратил истцу, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном отклонении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ходатайство содержит несогласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а не конкретные мотивированные возражения против перехода к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-75101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев