Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10340/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-7898/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-62917/2017-Б4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года, вынесенное судьей Баум А.М.,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в размере 1 543 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-62917/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс"

(ОГРН 1146685026003, ИНН 6685066427) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 16.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" признано обоснованным. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

В арбитражный суд 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 543 500,00 руб.

Определением от 18.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань". Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. Включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди в сумме 1 543 500,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на несогласие с выводами суда, о том, что факт передачи транспортного средства не доказан.

Апеллянт считает, что закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехкомплекс" (покупатель) и ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (продавец) заключен договор N ДГП 55963 от 01.03.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя транспортного средства и/или дополнительного оборудования (далее - товар), а покупатель - по принятию товара и его оплате.

В соответствии с п.3.1. договора и п.4 приложения N 1 к договору стоимость товара поставленного по договору составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.5. договора и п.5 Приложения N 1 к договору расчеты за товар осуществляются в следующем порядке:

- Первоначальный платеж (предоплата) в размере 630 000 руб. 00 коп. - в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета на предоплату;

- Окончательный платеж в размере 1 470 000 руб. 00 коп. - до 27 марта 2017 года.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче товара ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" ссылается на универсальный передаточный документ (счет-фактура N ТЦО0000115 от 31 марта 2017 года).

Ссылаясь на то, что данный товар ООО "Стройтехкомплекс" был принят, однако обязательства по оплате окончательного платежа в размере 1 470 000 руб. 00 коп. не исполнены по настоящее время, кредитор обратился с заявлением о включении основного долга в размере 1 470 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем по его вине сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от суммы просроченного платежа.

В связи с изложенным кредитором также начислены проценты в размере 73 500,00 руб. по состоянию на 30.01.2018.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требование третьей очереди в сумме 1 543 500,00 руб., суд указал на недоказанность факта передачи транспортного средства, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по окончательной оплате за переданное транспортное средство и/или дополнительное оборудование.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче товара ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" ссылается на универсальный передаточный документ (счет-фактура N ТЦО0000115 от 31 марта 2017 года).

Возражая против требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо документов у должника, свидетельствующих о наличии у него транспортных средств, а также на отсутствие доказательств осуществления предоплаты, на которую ссылается кредитор. Следовательно, должником фактически заявлено о мнимости сделки, на которой основывается заявление.

Ка указал суд первой инстанции, пунктом 2.4 договора от 01.03.2017 N ДГП 55963 предусмотрено, что при передаче товара продавец ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" передает покупателю ООО "Стройтехкомплекс" паспорт транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 31.03.2017 к названному договору продавец передал покупателю паспорт транспортного средства.

Однако, доказательств того, что ООО "Стройтехкомплекс" в установленном законом порядке внес изменения в ПТС, в материалы дела не представлено.

Согласно ответам из Гостехнадзора, ОМВД по г. Сухой Лог каких-либо транспортных средств за ООО "Стройтехкомплекс" не зарегистрировано.

Кроме того, ссылаясь на порядок оплаты, кредитор не представил доказательств совершения предоплаты должником.

Апелляционный суд также обращает внимание на несогласованность документов, представленных в обоснование заявления.

Наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена и сроки поставки товара указываются в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

В представленных приложениях и универсальном передаточном документе указано на то, что товаром является полуприцеп kogel s24-1.

Полуприцеп - разновидность прицепа, которая своей передней частью опирается на тягач, следовательно, приводится в движение при помощи тягача. Вместе с тем, в приложении N 1 и в акте приёма-передачи упоминается тип двигателя полуприцепа: дизельный. Цвет кузова в приложении N 1 и в акте приёма-передачи указан как чёрный, тогда как согласно приложению N 2 к договору в чёрный цвет окрашены только рама, оси, опорные стойки, боковая защита. Внешние металлические части кузова должны быть цвета белый алюминий (RAL 9006), а цвет тента - ультрамариново-синий (RAL 5002).

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сделки по передаче транспортного средства в собственность должника, а значит и обоснованность заявленного требования, не представлено. При указанных обстоятельствах подписание акта приема-передачи транспортного средства не является достаточным доказательством того, что транспортное средство было поставлено должнику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказан факт передачи транспортного средства и как следствие образование задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда от 14.06.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в размере 1 543 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-62917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский