Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-7198/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А45-6984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (07АП-7198/2018) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10129/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Груп Рус" (ОГРН 1125476185141, ИНН 5402556735, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, офис 302) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 1025403207246, 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16) о взыскании 855 340,83 руб., встречному иску о расторжении государственного контракта от 04.12.2017 N 39к, взыскании 25 500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - МКУ "ГЦНР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Груп Рус" (далее - ООО "Бьюти Груп Рус") о расторжении муниципального контракта от 04.12.2017 N 39к в размере 850 000 руб., неустойки за период с 03.03.2018 по 28.03.2018 в размере 5 340,83 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 дело N А45-10131/2018 объединено с настоящим делом, объединенному делу присвоен N А45-6984/2018.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 к производству принят встречный иск о расторжении муниципального контракта от 04.12.2017 N 39к и взыскании штрафа в размере 25 500 руб.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 25 500 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при приемке работ МКУ "ГЦНР" были выявлены факты некачественного выполнения работ, не соответствующих требованиям Технического задания.

ООО "Бьюти Груп Рус" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ГЦНР" (заказчик) и ООО "Бьюти Груп Рус" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.12.2017 N 39к, предметом которого является оказание исполнителем для заказчика услуг в области рекламы по монтажу-демонтажу искусственной ели "Сибирская красавица" высотой 16,44 метра в рамках оформления города Новосибирска праздничными конструкциями. При этом исполнитель обязуется оказать данные услуги в соответствии с техническим заданием и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Из технического задания, являющимся Приложением N 1 к контракту, следует, что исполнитель так же обязан осуществить ремонт щита управления и замену сгоревших свето-динамических гирлянд.

Из технического задания так же следует, что монтаж конструкции должен быть выполнен до 12.12.2017, а демонтаж - до 15.01.2018.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 850 000 рублей и указывается в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Порядок оплаты выполненных работ по контракту установлен в пункте 4.5 контракта и предполагает, что оплата производится в пределах бюджетных ассигнований в 2018 году не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа об оказании услуги, путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем выполнены работы по монтажу-демонтажу ели и после проведения демонтажа конструкции исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг для подписания. По настоящее время акт о приемке заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен. Факт получения заказчиком акта подтвержден отметкой о вручении на письме от 31.01.2018.

Дополнительно истцом представлены акты приема-передачи имущества (ели) 05.12.2017 от заказчика исполнителю и 19.01.2018 обратно. Указанные акты подписаны сторонами и фиксируют выявленные дефекты каркаса ели, декоративных элементов и щита управления.

В ответ на полученный акт о приемке услуг ответчиком выставлена претензия от 07.02.2018 N 01-0083 о выполнении исполнителем работ с ненадлежащим качеством и требованием о расторжении контракта ввиду существенного нарушения истцом условий контракта, а именно: элементы каркаса погнуты при установке, крепеж элементов каркаса ненадежный, не произведена покраска и мелкий ремонт конструкции, искусственная хвоя отличается по цвету и форме, частично отсутствуют декоративные игрушки, не выполнены работ по восстановлению конструкции для ее последующего экспонирования, основной шкаф управления не отремонтирован.

На основании пункта 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки предусмотренных контрактом обязательств, начисляется штраф в размере 3% от цены контракта в сумме 25 500 руб.

Некачественное выполнение исполнителем работ по контракту послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение не свидетельствуют о наличии существенных или скрытых недостатков в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям контракта и Техническому заданию, а в соответствии с пунктом 2.4.1 исполнитель обязался оказать услуги качественно, согласно Техническому заданию.

В ходе приемки оказанных истцом услуг были выявлены факты некачественного исполнения услуг. Наличие данных дефектов подтверждается представленным ответчиком актом экспертизы от 26.01.2018 N 016-10-00008, составленным экспертом Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Колобовой Е.Л. Согласно выводам заключения, с учетом допущенных экспертом исправлений в части наименования организации-подрядчика на основании представленного в материалы дела письма, экспертом выявлены следующие недостатки:

1) отсутствие ремонтно-восстановительных работ металлоконструкции искусственной ели "Сибирская красавица" высотой 16,44 м, бывшей в употреблении 2 года, перед проведением работ по монтажу в 2017 году по адресу: площадь имени Пименова, праздничный городок у ГПНТБ, что привело к частичному коррозионному разрушению металлического каркаса под воздействием окружающей среды. Отсутствие своевременно проведенных ремонтно-восстановительных работ не соответствует Техническому заданию Приложение N 1 к муниципальному контракту к от 04.12.2017 N 39 и Приложению N 1 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг в области рекламы по оформлению города Новосибирска праздничными конструкциями различных типов и современными элементами оформления;

2) нарушение работ по монтажу ООО "Бьюти Груп Рус" искусственной ели "Сибирская красавица" высотой 16,44 м, что не соответствует Приложению N 1 Конкурсной документации открытого конкурса 2017 года:

- установка ели с дефектами приобретенного характера, не устраненными ремонтно-восстановительными работами;

- непрочность крепежного соединения металлических деталей из-за отсутствия стягивающей нагрузки;

- нарушение установки по ярусно ветвей ели. Разный цвет, форма и текстура искусственной хвои на поверхности ели;

- услуги по проведению монтажных работ выполнены без необходимых допусков и соблюдения техники безопасности.

- нарушение обслуживания конструкции в течение срока экспонирования (замена ламп, отладка при сбоях в работе свето-динамических элементов, текущий ремонт по необходимости).

Кроме того, в заключении эксперта указано, что ель может быть использована по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что экспертное заключение составлено после сдачи результата работ заказчику, содержит указание на возможность использовать ель в случае проведения восстановительных работ, выявленные недостатки не исключили возможность заказчика использовать результат работ на протяжении всего установленного контрактом срока.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о наличии существенных или скрытых недостатков в выполненных работах, являющихся основанием для расторжения контракта в порядке статьи 723 ГК РФ.

Судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, но с ненадлежащим качеством, в связи с чем встречные требования ответчика о взыскании с истца штрафа на основании пункта 6.3 контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения спора задолженность по контракту ответчиком не оплачена.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат, взыскание с ответчика задолженности в пользу истца в размере 850 000 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта ООО "Бьюти Груп Рус" начислена неустойка (пени) в сумме 5 340,83 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим контракту. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина