Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10684/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-13656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

по делу N А60-13656/2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕкаДом" (далее - ООО "УК ЕкаДом", ответчик) о взыскании 2 807 108 руб. 77 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2017 года, из которых 928 614 руб. 82 коп. задолженность по договору N 39171-ТС, 1 878 493 руб. 95 коп. - по договору N 41305-ВоТГК (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть решения от 29.05.2018, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается то, что между сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии, соответственно, отсутствует перечень домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период и определенных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Полагает, что истцом не доказан факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик указывает на то, что согласно карточкам регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2017 года по договору N 41305-ВоТКГ было поставлено 1152,126 Гкал на сумму 1 729 859 руб. 58 коп.; по договору N 39171-ТС - 588,123 Гкал на сумму 790 678 руб. 44 коп., следовательно, сумма предполагаемой задолженности должна составлять 2 520 538 руб. 02 коп.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенных между сторонами договоров теплоснабжения истец в декабре 2017 года ответчику отпустил тепловую энергию, в подтверждение чего представлены карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, акты состояния объекта от 21.09.2017, от 25.09.2017.

По расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства, размер задолженности ответчика за декабрь 2017 года составил 2 807 108 руб. 77 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 22.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности в указанном размере подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Факт поставки истцом в декабре 2017 года на объекты ответчика тепловой энергии, ее объем, стоимость подтверждены материалами дела и ООО "УК ЕкаДом" в суде первой инстанции не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 807 108 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы объем предъявленного истцом ресурса определен на основании карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, в ходе судебного разбирательства откорректирован в связи с неточностями изначально принятых показаний, признан апелляционным судом достоверным, соответствующим представленным доказательствам. Доказательств потребления ресурса в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-13656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева