Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-5342/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А67-3218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционная газовая компания" (N 07АП-5342/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2018 года по делу N А67-3218/2018 (судья Григорьев С.В.) по иску заместителя прокурора Томской области в интересах муниципального образования "Город Томск" (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) и неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН7017002351, ОГРН1027000856211), муниципальному бюджетному учреждению "Томский городской центр инвентаризации и учета" (634009, город Томск, проспект Ленина, 108, ИНН 702101770, ОГРН 1027000860149), обществу с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционная газовая компания" (634505, Томская область, Томский район, поселок Молодежный, строение 146, ИНН 7014048076, ОГРН 1077014003000) о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Чмирь Н.А., прокурор отдела,

от Департамента управления муниципальной собственностью - Гетунова Т.Н. по доверенности от 09.04.2018 N 34,

от МБУ "ТГЦИ" - без участия (извещено),

от ООО "ВИГК" - Шестаков Р.Ю. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Томской области в интересах муниципального образования "Город Томск" и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью (далее - Департамент недвижимости), муниципальному бюджетному учреждению "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "ТГЦИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ООО "ВИГК") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества N ЖОС-42 от 31.08.2017, заключенным между Департаментом недвижимости, МБУ "ТГЦИ", совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования "Город Томск" и ООО "ВИГК", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ВИГК" возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента недвижимости, МБУ "ТГЦИ" имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества от 31.08.2017 N ЖОС-42.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы тем, что договор аренды муниципального имущества N ЖОС-42 от 31.08.2017 заключен с нарушением положений части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих специальный порядок передачи прав владения и пользования в отношении государственных и муниципальных систем теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), по концессионным соглашениям; предоставление муниципального имущества в пользование без проведения соответствующего конкурса (аукциона), нарушает интересы муниципального образования "Город Томск", лишило его возможности передать имущество на более выгодных условиях, ограничило участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ВИГК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ООО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, расходы по государственной пошлине отнести на всех ответчиков, как содолжников.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчиками по настоящему делу являются муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости, МБУ "ТГЦИ" и ООО "ВИГК", возложение расходов по уплате государственной пошлины только на одного из соответчиков является незаконным и необоснованным; относя расходы только на ООО "ВИГК", суд не применил положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Заместитель Прокурора Томской области представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что наряду с Обществом ответчиками по делу являлись муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента и МБУ "ТГЦИ", в связи с чем взыскание государственной пошлины в определенном судом размере является законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года судебное разбирательство отложено на 27 августа 2018 года.

Ко дню судебного заседания Департамент недвижимости представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, отмечая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку государственная пошлина взыскана пропорциональное количеству участников, участвующих в деле. При этом Департамент полагает недоказанным нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов, считает, что спорный договор заключен с целью защиты интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку передача объектов теплоснабжения в порядке, установленном Законом о концессии фактически привело бы к отсутствию теплоснабжения в зимний период в пос. Светлый, а, следовательно, к нарушению прав жителей поселка Светлый.

ООО "ВИГК" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на наличие оснований для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки. По мнению подателя жалобы оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному образованию "Город Томск" имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 31.08.2017 N ЖОС-42, не имеется в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их применение будет противоречить основам нравственности. В обоснование такого вывода ответчик ссылается на недопустимость произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище. Возврат имущества муниципальному образованию приведет к невозможности поставки коммунальных услуг населению и, как следствие, к ущемлению его прав, ставятся под угрозу права и интересы граждан - потребителей коммунальных услуг, что противоречит основам нравственности.

МБУ "ТГЦИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило; ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "ВИГК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по письменно изложенным основаниям, также считает обоснованными возражения, поданные Департаментом недвижимости, на обжалуемый судебный акт.

Представитель Департамента недвижимости указала на отсутствие оснований для удовлетворения первоначально поданной апелляционной жалобы, поскольку размер государственной пошлины определен судом верно. При этом представитель поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Департамента недвижимости, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом поддержал доводы письменного отзыва на первоначально поданную апелляционную жалобу. Также прокурор указал на необоснованность дополнений к апелляционной жалобе ООО "ВИГК", поскольку ответчиком не доказано противоречие примененных судом последствий недействительности основам правопорядка и нравственности. Также прокурор просил отклонить возражения Департамента недвижимости на обжалуемое решение, при этом поддержал доводы, изложенные прокурором в суде первой инстанции, и выводы обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 в полном объеме (учитывая поступившие возражения Департамента недвижимости), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости, МБУ "ТГЦИ", совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования "Город Томск" (арендодателем) и ООО "ВИГК" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск" N ЖОС-42 от 31.08.2017, в силу пункта 3.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование объектов теплоснабжения (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск".

Место расположения, описание и технические характеристики имущества, права на которое передаются по договору, указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора аренды).

В силу пункта 3.3 договора целевое использование имущества, переданного по настоящему договору: осуществление деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск".

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор заключен на срок до 01.06.2018.

Разделом 7 договора определены арендная плата, порядок ее изменения и оплаты.

Имущество передано по передаточному акту от 31.08.2017.

Ссылаясь на то, что договор аренды муниципального имущества N ЖОС-42 от 31.08.2017 является недействительным, поскольку заключен в нарушение статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной как нарушающую публичные интересы муниципального образования "Город Томск" и неопределенного круга лиц, поскольку в нарушение требований Федерального закона "О концессионный соглашениях" и Федерального закона "О теплоснабжении" муниципальные объекты теплоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых составляет более 5 лет, переданы во временное владение и пользование ООО "ВИГК" на основании договора аренды, а не концессионного соглашения, и с нарушением требований, предъявляемых к заключению концессионных соглашений.

В связи с удовлетворением требований заместителя прокурора суд отнес на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в сумме 6 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что Заместитель прокурора Томской области правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ.

Частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

При этом в силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрены права и обязательства сторон концессионного соглашения, а нормой статьи 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Исходя из положений главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионные соглашения заключаются по результатам проведения процедуры конкурса. При этом положениями статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрены случаи заключения концессионного соглашения без проведения процедуры конкурса.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды заключен в отношении объектов теплоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет. Данные обстоятельства следуют из приложения N 1 к договору аренды, не оспариваются участвующими в деле лицами. В связи с этим следует признать, что в нарушение требований части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача во владение и пользование объектов теплоснабжения произведена Департаментом недвижимости в нарушение специального порядка передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных объектов теплоснабжения.

С учетом изложенного, доводы Департамента недвижимости о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что для заключения концессионного соглашения требуется время от четырех до шести месяцев, не может быть принято во внимание, поскольку зная о недействительности оспариваемого договора и на момент обращения заместителя прокурора Томской области в арбитражный суд с настоящим иском Департамент недвижимости мер по заключению концессионного соглашения не принимал. Обратного из материалов дела не следует.

Апелляционным судом отклоняются также доводы ООО "ВИГК" о противоречии примененных судом последствий недействительности сделки основам нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Признавая недействительным договор аренды, суд применил соответствующие закону последствий в виде возврата незаконно переданного в аренду имуществу собственнику - муниципальному образованию. Оснований для вывода о противоречии возврата муниципального имущества собственнику основам правопорядка или нравственности, вопреки доводам ООО "ВИГК", не имеется. Такая мера направлена на восстановление прав собственника, обеспечение публичных интересов, а также соответствует интересам неопределенного круга лиц, учитывая, что организация теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения, в связи с чем проведение мероприятий, направленных на обеспечение населения муниципального образования "Город Томск" теплоснабжением является обязанностью именно муниципального образования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах возлагается на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров 6 000 рублей, что решение суда принято против трех ответчиков, два из которых в силу приведенных норм права от уплаты государственной пошлины освобождены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ВИГК" как содолжника в долевом обязательстве в доход федерального бюджета расходы оп уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (6 000 рублей / 3).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ВИГК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 мая 2018 года по делу N А67-3218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин