Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-35458/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-230167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-230167/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1983)

по иску ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (ОГРН 1027700559512)

к ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543)

о взыскании 22 700 000 руб. 00 коп. - долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ненашев Р.Б. по доверенности от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (далее - истец) предъявило ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 04.05.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Встречный иск о взыскании с ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" неустойки в размере 8 938 500 руб. за период с 25.12.2016 г. по 17.04.2017 г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 декабря 2016 г. между ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (Субподрядчик) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 7", Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 504-1/ГУСДА/16 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 26.12.2016 г., N 2 от 10.02.2017 г.) на разработку рабочей документации (РД) по объекту "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия", по условиям которого Подрядчик поручает выполнение разработки Рабочей документации (далее - работы), а Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора дата начала работ - дата подписания договора. Дада окончания работ: разработка Рабочей документации - 10.12.2016 г.; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 24.12.2016 г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, Цена договора определяется в Сметном расчете (Приложение N 5 к настоящему договору) и составляет сумму в размере 79 500 000 руб., в т.ч. НДС.

На основании п. 5.3 договора, Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение 25 Двадцати пяти) банковских дней после подписания Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ в соответствии с календарным планом, на основании оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счет-фактуры и накладной на переданную Документацию при условии поступления соответствующих денежных средств от Заказчика,

В силу п. 5.7 договора Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил, а также условий Договора, не оплачиваются Подрядчиком до устранения Субподрядчиком обнаруженных Недостатков.

В силу п.п. 6.2.5, 6.2.6 договора, подрядчик обязан осуществить приемку выполненных Субподрядчиком работ в течение 15 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации; при приемке работ направить Субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

На основании п. 8.3 договора, при обнаружении Подрядчиком в ходе приемки Работ или отдельных Этапов работ по Договору Недостатков в выполненной Работе, в том числе выявления некомплектности Документации, ее несоответствие положениям Договора, либо иных Недостатков, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень Недостатков (недоделок) и сроки их устранения, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то Субподрядчик устраняет недостатки в течение 7 (семи) календарных дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и такой акт считается подписанным со стороны Субподрядчика.

Установлено, что ответчик согласно условиям договора (п. 5.8 договора) перечислил истцу авансовый платеж в размере 23 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1911 от 13.02.2017 г. и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора (п. 3.2 договора) истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 79 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладной от 09.12.2016 г. N 12, подтверждающей передачу подрядчику разработанной Рабочей документации; Актом о приемке выполненных работ от 17.04.2017 г. N 46п, Итоговым Актом приемки выполненных работ от 17.04.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Одновременно, стороны подписали Акт о проведении зачета взаимных требований между Подрядчиком и Субподрядчиком от 17.04.2017 г. на сумму 7 950 000 руб. за оказанные Подрядчиком генподрядные услуги (п. 5.19 Договора).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 700 000 руб.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена частично в размере 15 000 руб. (платежные поручения N 23581 от 30.11.2017 г., N 25730 от 28.12.2017 г.) и составила сумму в размере 7 700 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 700 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия в выполненных истцом работах недостатков, в соответствии с п. 5.7 договора у Ответчика отсутствуют правовые основания для произведения окончательной оплаты данных работ до устранения Истцом обнаруженных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий условиям п. 8.3 Договора, поскольку предусмотренный условиями п. 8.3 Договора Акт об устранении Субподрядчиком недостатков, обнаруженных в ходе приемки Подрядчиком выполненных работ, Сторонами не составлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несостоятельность вывода суда о нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в несвоевременном принятии (17.04.2018 г.) документации и подписании Акта о приемке выполненных работ, поскольку Акты были подготовлены Субподрядчиком и переданы Подрядчику для подписания 17.04.2018 г., что исключает ответственность Ответчика за дату их подписания (когда передал Истец, тогда Ответчик их и подписал), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материала дела, на основании следующего.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3 Договора составляют: разработка Рабочей документации - 10.12.2016 г.; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 24.12.2016 г.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями п. 3.2 Договора своевременно, по накладной N 121 от 09.12.2016 г. передал Подрядчику разработанную рабочую документацию.

Сопроводительным письмом от 26.12.2016 г. N 2.19/5640 Истец направил Ответчику Итоговый акт приемки выполненных работ от 23.12.2016 г., который был получен последним - 26.12.2016 г., что подтверждается оттиском штампа и подписью представителя Ответчика - Е.С. Захарской.

Доводы о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска отклоняются, поскольку это обстоятельство силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятого решения. В любом случае ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в суд.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-230167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова