Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-3801/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А27-4829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Константина Анатольевича (N 07АП-3801/2018(3)) на определение от 08.06.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4829/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс" (город Кемерово, ОГРН 1144205018671, ИНН 4205298360) по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Подлужный А.А., доверенность от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс" (далее - ООО "Вистек-Кузбасс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Светлана Владимировна.

02.04.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Акимова Константина Анатольевича и взыскании с него 111 156 682, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Акимова К.А. в конкурсную массу ООО "Вистек-Кузбасс" взыскано 100 832 719, 52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акимов К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал все доказательства, в частности, незаконно отклонил возражения ответчика в части прекращения уголовного дела в отношении Акимова К.А. по реабилитирующим основаниям. Привлечение ООО "Вистек-Кузбасс" к ответственности за налоговое правонарушение не повлекло наступление банкротства должника, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности до начисления налогов, пеней, штрафов решением N 72.

В дополнениях к апелляционной жалобе Акимов К.А. указывает на то, что при проведении доследственной проверки по материалу в отношении ЗАО "Вистек-Кузбасс", следователем неоднократно направлялись запросы руководителям уполномоченного органа о предоставлении сведений о наличии недоимки по налогам у ЗАО "Вистек-Кузбасс". В рамках проведения предварительного следствия установлено, что действия контролирующего должника носили добросовестный и непротивоправный характер, не содержали признаков состава преступления при заключении сделок с контрагентами, отсутствовали сфальсифицированные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акимов К.А. является бывшим руководителем должника, имеет статус единственного участника должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего должника сумма непогашенных реестровых требований составила 100 832 719,52 руб., из них сумма непогашенных требований по основному долгу уполномоченного органа составила 50 211 182 руб., таким образом, требования налогового органа составляют более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на акт налоговой проверки N 43 от 05.05.2017, вынесенное по итогам указанного акта решение о привлечении должника к налоговой ответственности N 43 от 05.05.2017, на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов должника, что подтверждается определением суда первой инстанции от 26.12.2017.

На основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности N 851 от 31.03.2017 требования налогового органа установлены в реестре требований кредиторов на основании определения от 27.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник, руководителем и единственным участником которого являлся Акимов К.А., неоднократно привлекался к налоговой ответственности, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу, свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку он определял основные направления деятельности предприятия, в том числе по взаимодействию с контрагентами и установлению с ними хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, обстоятельств, как то:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неразумное поведение ответчика в части принятия управленческих решений по ведению хозяйственной деятельности привели к тому, что требования налогового органа в деле о банкротстве составляют в размере более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, а также имеются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, которыми давалась оценка возражениям ответчика на требования налогового органа, заявленным на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил возражения ответчика в части прекращения уголовного дела в отношении Акимова К.А. по реабилитирующим основаниям, не принимаются апелляционным судом, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, настоящий обособленный спор имеет гражданско-правовой характер, а гражданская и уголовная ответственность имеют различный предмет доказывания, различные основания для привлечения к соответствующей ответственности. В настоящем случае, приоритетное значение при оценке обстоятельств виновности (невиновности) ответчика имеют выводы, сделанные в судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве, которые напрямую связаны с предметом настоящего спора, так как налоговый орган заявлял требования к должнику на основании решений о привлечении должника к налоговой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате действий Акимова К.А. требования уполномоченного органа составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Так непогашенная сумма реестровых требований составила 100 832 719,52 руб., в свою очередь непогашенные требования уполномоченного органа составили 50 211 182 руб. При этом в реестре требований кредиторов имеются требования только уполномоченного органа и еще двух кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апеллянта о том, что привлечение ООО "Вистек-Кузбасс" к ответственности за налоговое правонарушение не повлекло наступление банкротства должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева