Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-6687/18

город Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А03-9124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (N 07АП-6687/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9124/2017 (судья Атюнина М. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (656036, г. Барнаул, ул. Беляева, 7, ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419) о взыскании 122 044 руб. 35 коп. ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Будникова Д.С. по доверенности от 20.08.2018 (сроком на 6 месяцев)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - истец, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ответчик, ООО "УК "Октябрьский") о взыскании 122 044 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: с ООО "УК "Октябрьский" в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 122 044 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, 4 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Октябрьский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в обязанности управляющей организации входит содержание и текущий ремонт только балконных плит, но не балконных козырьков; полагает, что суд первой инстанции должен был установить собственника квартиры с самовольно установленным козырьком и привлечь его в качестве соответчика; суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку акту очистки кровли дома от снега от 04.01.2017; факт схода снега именно с парапета кровли дома не доказан, равно как и экспертом в заключении не дан однозначный ответ на этот вопрос.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "Октябрьский", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мария-Ра" (арендодатель) и ООО "Розница К-1" (арендатор) заключен договор аренды N 274А/12 от 16.04.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 3а, общей площадью 342,7 кв. м.

По акту приема-передачи от 16.04.2012 нежилое помещение передано истцу.

01.03.2013 между ООО "УК "Октябрьский" и ООО "Мария-Ра" заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 3а, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате схода снега с крыши многоквартирного дома N 3а по ул. 40 лет Октября в г. Барнауле в период с 22 час. 30 мин. 05.01.2017 по 06 час. 50 мин. 06.01.2017 повреждено переданное истцу в аренду имущество - вывеска "Мария-Ра", козырек над вывеской и козырек над входом в магазин, размещенный на 1-ом этаже указанного дома.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также председателя совета многоквартирного дома, установлено, что в период с 22 час. 30 мин. 05.01.2017 по 06 час. 50 мин. 06.01.2017 произошло падения снега со льдом с крыши многоквартирного дома N 3а по ул. 40 лет Октября в г. Барнауле, в результате которого повреждена вывеска "Мария-Ра", козырек над вывеской и козырек на входом в магазин, о чем составлен акт от 06.01.2017.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном 06.01.2017 дознавателем ОД ОП N 9 по г. Барнаулу О.В. Заречневой, и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017 также зафиксированы повреждения вышеуказанного имущества.

Согласно счету N 6 от 10.01.2017, выставленному истцу индивидуальным предпринимателем Лобановым П.С., расходы, связанные с ремонтом поврежденного имущества, составили 122 044 руб. 35 коп.

В связи с повреждением имущества истец направил ответчику претензию N 132720 от 21.0.2017 с требованием о возмещении ущерба в сумме 122 044 руб. 35 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Розница К-1" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения ущерба.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Из заключения экспертов N 0347/06102017/А03-9124/2017 от 19.04.2018 следует, что вероятными причинами повреждения рекламной вывески и фасада магазина по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 3а, полученных 05.01.2017, является сход снега с парапета кровли жилого дома на кровлю балкона пятого этажа, что и спровоцировало дальнейший сход снега на рекламную вывеску и фасад магазина.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы экспертов сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертами исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на то, что факт схода снега именно с парапета кровли дома не доказан, равно как и экспертом в заключении не дан однозначный ответ на этот вопрос, поскольку из заключения экспертов следует обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО "УК "Октябрьский" и ООО "Мария-Ра" заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 3а, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Принимая во внимание указанные нормы, апелляционный суд отмечает несостоятельность доводов ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в обязанности управляющей организации входит содержание и текущий ремонт только балконных плит, но не балконных козырьков, поскольку вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, своевременное осуществление регулярной очистки кровли дома от снега и наледи, привело к падению снега с крыши многоквартирного дома.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу установлен актом о причинении ущерба от 06.01.2017, протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017, заключением экспертов N 0347/06102017/А03-9124/2017 от 19.04.2018.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен счет N 6 от 10.01.2017, выставленный ему индивидуальным предпринимателем Лобановым П.С., на сумму 122 044 руб. 35 коп.; согласно заключению судебной экспертизы N 0347/06102017/А03-9124/2017 от 19.04.2018 стоимость ремонта поврежденного имущества в ценах 1 квартала 2018 года составляет 120 244 руб. 36 коп., в ценах 1 квартала 2017 года - 116 850 руб. 68 коп.

В тоже время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о падении снега с балкона пятого этажа дома правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы N 0347/06102017/А03-9124/2017 от 19.04.2018, которой установлено, что причиной повреждения имущества - вывески "Мария-Ра", козырька над вывеской и козырька на входом в магазин, размещенный на 1-ом этаже многоквартирного дома является сход снега с парапета кровли дома на кровлю балкона пятого этажа, который спровоцировал дальнейший сход снега на рекламную вывеску и фасад магазина.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, очистка кровли многоквартирного дома от снега 04.01.2017 не свидетельствует о невозможности схода снега 05-06.01.2017, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Доводы ответчика о том, что поврежденное имущество установлено не законно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие у истца разрешения на установку оборудования может являться основанием для привлечения истца к административной ответственности, но не основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием общества и причиненным истцу ущербом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также проведенной по делу экспертизой.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 122 044 руб. 35 коп., вызванных повреждением имущества, а также 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку факт незаконности возведения козырька балкона собственником квартиры ответчиком не доказан, основания для привлечения собственника квартиры к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба, вины, противоправности действий или бездействия ответчика, которые привели к повреждению имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова