Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38673/18

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-211694/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Золотая корона"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2018 года по делу N А40-211694/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б.

по иску ЗАО "Золотая корона" (ИНН 5406119655, ОГРН 1025402453438)

к Министерству финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Московской области

и к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области

третьи лица: Главное управление МВД России по Новосибирской области,

Управление Росгвардии по Новосибирской области

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Золотая корона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области о взыскании убытков в размере 32 650 рублей.

Решением суда от 07 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 Одинцовским городским судом Московской области было вынесено постановление о разрешении производства обыска в офисном помещении, занимаемом Расчетной небанковской кредитной организацией "Платежный центр" ООО по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова д. 86.

В ходе обыска 20 мая 2016 года в РНКО "Платежный центр" ООО сотрудниками ГСУ СК РФ по Московской области и Росгвардии приняти меры по вскрытию помещений офиса ЗАО "Золотая корона", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова 86, 4 этаж блок "Г".

Истец указывает, что при проникновении в офисное помещение ЗАО "Золотая корона" сотрудниками подразделения СОБР путем силового воздействия была сломана входная дверь четвертого этажа блока "Г", в связи с чем, истцом были понесены убытки ввиду оплаты восстановительных работ входной двери в размере 32 650 руб., по договору строительного подряда N 910 от 22.08.2016, заключенным между истцом и ООО "СМУ ОКНА ВЕКА".

Факт оплаты истцом восстановительных работ подтверждается платежным поручением N 48 от 08.09.2016 на сумму 22 855 руб. и платежным поручением N 9 от 13.10.2016 на сумму 9 795 руб., в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 32 650 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, истец должен доказать наличие всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действия следователя ГСУ СК по МО Зайченко Д.М. по взлому входной двери были обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-211694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина