Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-14480/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-940/2018

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 об отложении судебного заседания по делу N А32-940/2018 (судья Боровик А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Новичихина Дмитрия Михайловича

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконными бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Новичихин Дмитрий Михайлович обратился к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по вопросу о не предоставлении Новочихину Д.М. ответа на его жалобу (05.09.2017) о незаконности отказа в передаче ему в аренду без торгов земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0401001:5 и 23:03:0404001:30 для сельхозпроизводства; об обязании руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края дать Новочихину Д.М. ответ на его жалобу от 05.09.2017 о незаконности отказа в передаче ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Болдин Сергей Владимирович (заместитель губернатора Краснодарского края), Шеин Александр Георгиевич (руководитель департамента имущественных отношений Краснодарского края).

Не согласившись с принятым определением, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

При этом ни названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении соответчиков к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 об отложении судебного заседания по делу N А32-940/2018 и о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 августа 2018 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.С. Филимонова