Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 20АП-4032/18

г. Тула

20 августа 2018 г.

Дело N А62-2101/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2018 по делу N А62-2101/2018 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (г. Смоленск, ИНН 6732002695, ОГРН 1106732002684) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (Республика Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674) о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания от 27.10.2017 N 03/266

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (далее - ООО "СТБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2017 N 03/266 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 15.05.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что факт ошибочного направления заявления об оспаривании постановления через Минтранс России, который в последующем с нарушением срока перенаправил по подведомственности в Ространснадзор, является достаточным основанием для восстановления срока подачи заявления в суд.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения с 16.08.2017 по 17.08.2017 внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Кисловодский автовокзал" установлено, что обществом (заказчиком) 04.05.2016 заключен договор N 67/26-709 со специализированной аккредитованной организацией - ООО "СТБ" на проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) автовокзала г. Кисловодска, реестровый номер АТА0000069.

Однако на дату проверки оценка уязвимости ОТИ не проведена.

В письме от 14.08.2017 N 141 ООО "Кисловодский автовокзал" со ссылкой на письмо ООО "СТБ" от 15.06.2017 указало, что документы, касающиеся оценки уязвимости на ОТИ, находятся на утверждении в Федеральном дорожном агентстве (далее - ФДА).

По результатам проведенной проверки 17.08.2017 в адрес ФДА направлено представление N 03/004 об устранении причин административного правонарушения в связи с тем, что на дату проверки были нарушены сроки, установленные пунктом 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Приказ N 87).

На указанное представление из ФДА поступил ответ (письмо от 31.08.2017 N 08-29/31107), из которого следовало, что в адрес специализированной организации - ООО "СТБ" были направлены решения об отказе в утверждении оценки уязвимости ОТИ ООО "Кисловодский автовокзал", соответственно, 04.07.2017, 01.08.2017, 17.08.2017.

В целях уточнения причин отказа в утверждении оценки уязвимости ОТИ в адрес ФДА направлено письмо от 08.09.2017 N 2605/3.

Письмом ФДА от 15.09.2017 N 08-29/33275 представлены копии заключений об отказе в утверждении оценки уязвимости ОТИ ООО "Кисловодский автовокзал" от 20.12.2016, от 31.01.2017, от 09.03.2017, от 03.04.2017, от 03.05.2017, от 04.07.2017, от 01.08.2017, от 17.08.2017.

Последнее заключение утверждено 07.09.2017. Согласно данному заключению специализированной организацией нарушены подпункты 3.1.1 пункта 3, не выполнены требования подпункта 3.1.3 пункта 3 Приказа N 87.

Кроме этого, были отмечены и другие нарушения, в частности, отсутствовал в приложении к результатам ОТИ ситуационный план ОТИ. ООО "СТБ" также нарушен пункт 5 Приказа N 87, согласно которому срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца.

По данному факту в отношении ООО "СТБ" 20.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 03/293 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15 КоАП РФ.

ООО "СТБ" подано ходатайство от 25.10.2017 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения в г. Смоленск.

Согласно решению административного органа от 26.10.2017 обществу в передаче дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением управления от 27.10.2017 N 03/266 ООО "СТБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.10.2017 в связи с обжалованием его в вышестоящий орган.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 27.10.2017 направлено в адрес ООО "СТБ" 03.11.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором N 35503517595008, получено обществом 07.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

Следовательно, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истекал 21.11.2017. Постановление вступило в законную силу 22.11.2017.

Пункт 3 резолютивной части оспариваемого постановления содержит сведения о порядке и сроке его обжалования. При этом в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части постановления имеется информация о наименовании и адресе вышестоящего органа Ространснадзора, в который спорное постановление может быть обжаловано.

Доказательств наличия препятствий для подачи в установленный законом срок жалобы на постановление о назначении административного наказания в указанный вышестоящий орган заявителем не представлено.

Довод о том, что заявление от 16.11.2017 об оспаривании постановления было направлено через Минтранс России, который по подведомственности перенаправил его 19.01.2018 в Ространснадзор, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно материалам дела жалоба от 16.11.2017 на постановление административного органа направлена обществом в адрес Министерства транспорта Российской Федерации 16.11.2017.

На поступившую жалобу Министерством транспорта Российской Федерации дан ответ от 13.12.2017 N 11-04/26158-ис об отсутствии у него полномочий по отмене, приостановлению и изменению сроков обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

ООО "СТБ" 26.12.2017 направлено обращение N 67-117 в Департамент транспортной безопасности и специальных программ Минтранса России о перенаправлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ространснадзор.

Определением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.01.2018 отказано в принятии к производству жалобы ООО "СТБ" на постановление от 27.10.2017 N 03/266, перенаправленной на рассмотрение по подведомственности в Ространснадзор из Минтранса России, в связи с пропуском срока обжалования данного постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в тексте оспариваемого постановления указаны сведения о наименовании и адресе вышестоящего органа Ространснадзора, в который подлежало обжалованию постановление, суд области обоснованно расценил направление заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Минтранс России как нарушение порядка обжалования постановления административного органа.

Доказательств наличия объективных причин, обосновывающих невозможность направления в установленный законом срок жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган Ространснадзора, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что оспариваемое постановление получено обществом 07.11.2017 (вступило в законную силу 22.11.2017), а заявление о признании его незаконным подано в суд лишь 15.03.2018, суд области, оценив обозначенные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока факты, пришел к правомерному выводу о том, что таковые не могут быть отнесены к числу объективных, не зависящих от воли общества и препятствующих в реализации последним принадлежащего ему права на судебную защиту.

Иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.10.2017 N 03/266 о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой подлежат отклонению по выше указанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2018 по делу N А62-2101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д. В. Большаков