Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-8049/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А75-3964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8049/2018) садоводческого товарищества "Энергетик - 2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года по делу N А75-3964/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к садоводческому товариществу "Энергетик - 2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 (ОГРН 1028600614470, ИНН 8602079450) о взыскании 1 196 565 руб. 36 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому товариществу "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 (далее - СТ "Энергетик-2", ответчик) о взыскании денежных средств в размере: 1 176 875 руб. 33 коп. - основного долга за январь 2018 года, 19 690 руб. 03 коп. - неустойки (пени) за период с 20.02.2018 по 20.03.2018, а также неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга, начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что часть долга за потребленную в январе 2018 года электроэнергию была погашена СТ "Энергетик-2" в период рассмотрения настоящего дела и после принятия судом решения. Сумма основного долга за потребленную в январе 2018 года электроэнергию составляет 21 000 руб. (на дату подписания жалобы - 24.05.2018), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

АО "ЭК "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что истец действительно неверно разнес платежи по платежным поручениям, по состоянию на 02.08.2018 сумма задолженности за январь 2018 года погашена полностью. Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил суду возражений и доказательств оплаты, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ЭК "Восток" и СТ "Энергетик-2" заключен договор энергоснабжения от 22.08.2011 N 69, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению передачи и продажи электроэнергии ответчику, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 1 176 875 руб. 33 коп. за январь 2018 года.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты СТ "Энергетик-2" задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт оказания услуг, наличие задолженности ответчика на дату направления истцом претензии, подлежащей оплате за январь 2018, не отрицается.

Ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 6 от 03.04.2018 на сумму в размере 76 875 руб. 33 коп., N 14 от 09.04.2018 на сумму 176 000 руб., N 17 от 23.04.2018 на сумму 405 000 руб., N 19 от 10.05.2018 на сумму 200 000 руб., N 20 от 14.05.2018 на сумму 168 000 руб., N 22 от 22.05.208 на сумму 130 000 руб.

Аналогичные платежные поручения, а дополнительно поручение N 24 от 29.05.2018 на сумму 130 893 руб. 32 коп., представлены истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Также представлен расчет подлежащих взысканию пени с учетом произведенной частями оплаты.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком, как и истцом, не заявлено ходатайств о приобщении к делу указанных документов, не приведено обоснований невозможности представить сведения об оплате задолженности при рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, в отсутствие возражений, считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, в связи с чем документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата основного долга в полном размере на 29.05.2018, факт оплаты истцом не оспаривается, правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пеня, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

В связи с этим, к ответчику, допустившему просрочку по оплате услуг, подлежит применению мера ответственности в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Принимая во внимание дату поступления платежей, частичного гашения задолженности, истцом представлен новый расчет пени.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем данное требование признается правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и размера неустойки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворению исковых требований в части взыскания пени в размере 46 496 руб. 98 коп.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 основаниями для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что оплата задолженности произведена ответчиком добровольно после принятия искового заявления Арбитражным судом ХМАО-Югры и возбуждения производства по делу, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года по делу N А75-3964/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с садоводческого товарищества "Энергетик - 2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Воосток" законную неустойку (пени) в размере 46 496 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 966 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева