Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-5922/18

24 августа 2018 г.

А43-2979/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-2979/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Бабушкиной Ольги Александровны (ОГРНИП 31252513800053, ИНН 525201233402) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 770708393) в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" о признании незаконным отказа банка в выполнении распоряжения о совершении операции клиента и об обязании банка выполнить распоряжение, о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета, а также решения о наложении ограничений на операции по счету в виде отказа зачислять безналичные денежные средства, получаемые в качестве оплаты за приобретенный у истца физическими лицами товар через платежный терминал, установленный в торговой точке истца, на счет истца в банке,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горяной К.А. на основании доверенности 08.06.2017 сроком действия до 29.07.2019;

от истца - индивидуального предпринимателя Бабушкиной Ольги Александровны - Бабушкина С.Б. на основании доверенности т.1, л.д. 82, установил:

индивидуальный предприниматель Бабушкина Ольга Александровна (далее - ИП Бабушкина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании решения ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского счета (вклада) N 4080281024000011738 незаконным; об обязании ПАО Сбербанк восстановить обслуживание банковского счета (вклада) N 4080281024000011738; о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк выполнить распоряжение (платежное поручение от 25.12.2017 N 124) ИП Бабушкиной О.А. о совершении операции по перечислению 1 100 000 руб.; об обязании ПАО Сбербанк выполнить распоряжение ИП Бабушкиной О.А. о совершении операции по перечислению 1 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным ограничением доступа истца к интернет-банку и фактическим прекращением обслуживания по банковскому счету, приостановлением дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что операции, совершаемые по счету ООО "Карамель", в полной мере отвечают признакам "транзитных" операций: на счет ООО "Карамель" регулярно осуществляется зачисление денежных средств от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием в течение двух дней со дня их зачисления; кроме того, указывает, что ООО "Карамель" обладает признаками фирмы-однодневки.

Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа Банка в совершении операции по возврату заемных средств ИП Бабушкиной О.А. на счет ООО "Карамель", как и не подтверждается сам факт такого обращения клиента.

Кроме того, не доказан факт получения ООО "Карамель" указанной денежной суммы, а, следовательно, не доказано наличия у Бабушкиной О.А. оснований для совершения спорных операций в счет исполнения встречных обязательств по договору займа от 10.12.2017, заключенному со Смолиным А.Е.

Отмечает, что анализ операций, проводимых по счету ООО "Карамель" (поступления на счет денежных средств от юридических лиц и их перечисления в пользу других индивидуальных предпринимателей и физических лиц в безналичной форме) и ИП Бабушкиной О.А. (поступления на счет денежных средств от ООО Карамель", их перечисление на счета физических лиц с возможностью дальнейшего снятие их в наличной форме), указывает на участие данных лиц в схемах "веерного" обналичивания.

Указывает, что Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не установлена обязанность банка запрашивать дополнительные документы у клиента для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности, это является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля; пунктом 12 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, отметил, что на дату отказа в совершении операции (25.12.2017) денежные средства не могли быть использованы на цели незаконного "обналичивания", поскольку взаимоотношения между истцом и ООО "Карамель" уже были прекращены, сторонами было заключено соглашение от 10.12.2017 о прекращении действия договора процентного займа от 21.08.2017 N ПП/55/2017, условия этого соглашения были исполнены сторонами на согласованных ими условиях, обязанности истца по возврату займа и процентов также были исполнены 10.12.2017.

Пояснил, что распоряжение от 25.12.2017 на перевод денежных средств с расчётного счёта на лицевой счёт истца было обусловлено именно необходимостью получения этих денежных средств наличным расчётом для последующей передачи Смолину А.Е.

Кроме того указывает, что довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения условий договора займа со стороны Смолина А.Е. несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: договором займа от 10.12.2017 между Бабушкиной О.А. и Смолиным А.Е., соглашением от 10.12.2017 о прекращении действия договора процентного займа от 21.08.2017 N ПП/55/2017 между ООО "Карамель" и индивидуальным предпринимателем Бабушкиной О.А., нотариально удостоверенными объяснениями гражданина Смолина А.Е.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между Банком и клиентом заключен договор-конструктор N ЕД9042/0748/0011738, в рамках которого ПАО Сбербанк обязался открыть клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

На основании указанного, клиенту открыт банковский счет.

28.09.2017 в рамках исполнения требований пункта 11 статьи 7 ФЗ "О Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в адрес истца Банком направлен запрос документов и информации по операциям, совершенным за период с 03.04.2017 по 26.09.2017.

По запросу Банка клиентом не представлены документы, подтверждающие право собственности (аренды) помещения для торговли, платежные документы по уплате налогов, данные о численности, о составе работников.

В связи с непредставлением указанных документов ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и условиями договора-конструктора приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления Банку необходимых документов.

Полагая, что Банком необоснованно в одностороннем порядке ограничен доступ истца к интернет-банку и фактически прекращено обслуживание по банковскому счету, приостановлено (блокировано) дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн", несмотря на предоставление клиентом документов по запросу банка во исполнение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-36269/2017 в удовлетворении иска ИП Бабушкиной О.А. отказано, действия банка признаны допустимыми и соответствующими как требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и условиям заключенного с истцом договора.

19.12.2017 истец обратился в Банк с распоряжением N 124 о переводе денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета ИП Бабушкиной О.А. на лицевой счет физического лица Бабушкиной О.А.

25.12.2017 истец обратился в Банк с распоряжением N 124 о переводе денежных средств в сумме 1 100 000 руб. со счета ИП Бабушкиной О.А. на лицевой счет физического лица Бабушкиной О.А.

26.12.2017 Банк, в связи с наличием подозрений в использовании услуг Банка для совершения сомнительных операций (подозрение на возможное обналичивание), в исполнении данных распоряжений отказал (т. 1, л.д. 48, 50).

В связи с тем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету Банк 22.01.2018 на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета N 408028100242000011738, в котором сообщил, что с 22.01.2018 на операции по счетам, открытым в рамках вышеперечисленного договора наложены ограничения, и разъяснил право клиента обратиться в банк в 60-дневный срок с момента расторжения договора за остатком денежных средств со счета (т. 1, л.д. 46).

Согласно сайту Почта России ИП Бабушкина О.А. получила уведомление 30.01.2018.

27.12.2017 Банк направил соответствующее сообщение в Росфинмониторинг с указанием кода операции 6001 - операция с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ (как подозрительная операция).

Считая, что отказ Банка выполнить распоряжение о совершении операции по перечислению 1 100 000 руб., решение о расторжении договора банковского счета, решение о наложении ограничений на операции по счету являются незаконными, истец обратился с исками в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России от 15.07.2013 N 3026-У.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В обоснование правомерности действий по отказу в исполнении платежных поручений Банк указывает на то, что по результатам анализа операций по расчетному счету ИП Бабушкиной О.А. за период с 03.04.2017 по 26.09.2017 выявлено наличие у них признаков сомнительных (признаки кода 6001).

При этом суд установил, что запрос ИП Бабушкиной О.А. о предоставлении документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, Банк не направлял.

В материалы дела истец представил договор беспроцентного займа от 10.12.2017, заключенный между гражданином Смолиным А.Е. и гражданкой Бабушкиной О.А., соглашение от 10.12.2017 о прекращении действия договора процентного займа от 21.08.2017 N ПП/55/2017, копию паспорта гражданина Смолина А.Е; договор процентного займа от 21.08.2017 N ПП/55/2017, заключенный между ООО "Карамель и ИП Бабушкиной О.А.; пояснения гражданина Смолина А.Е., подпись на которых засвидетельствована нотариусом.

Истец пояснил, что поскольку Банк приостановил услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, Бабушкина О.А. заключила договор беспроцентного займа от 10.12.2017 с гражданином Смолиным А.Е. на сумму 1 035 836 руб. в целях погашения задолженности и процентов перед ООО "Карамель" по договору процентного займа от 21.08.2017 N ПП/55/2017.

В пункте 4 договора от 10.12.2017 установлено, что обязательства по возврату Смолину А.Е. денежных средств возлагаются на Бабушкину О.А.

Согласно пункту 3 соглашения от 10.12.2017 о прекращении действия договора процентного займа от 21.08.2017 N ПП/55/2017 сумма займа в размере 1 000 000 руб. возвращена ООО "Карамель" третьим лицом - Смолиным А.Е. Указанным лицом выплачены также проценты по займу в сумме 35 836 руб. по 10.12.2017 включительно.

В представленных объяснениях от 22.05.2017 Смолин А.Е. подтвердил, что 10.12.2017 заключен договор с Бабушкиной О.А., в соответствии с которым принял на себя обязательство передать Бабушкиной О.А. денежные средства в сумме 1 035 836 руб. для погашения задолженности и процентов Бабушкиной О.А. перед ООО "Карамель" по договору процентного займа от 21.08.2017 N ПП/55/2017. По условиям договора денежные средства в сумме 1 035 836 руб. он передал непосредственно руководителю ООО "Карамель" и получил от него приходный кассовый ордер в подтверждение факта получения ООО "Карамель" денежной суммы. Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, не имеет счетов в банках, а также не имеет расчетных счетов или кредитных карт, им было поставлено условие о передаче и последующем возврате денежных средств исключительно наличным расчетом. По условиям договора займа от 10.12.2017 Бабушкина О.А. должна вернуть денежные средства наличным расчетом не позднее 31.03.2018, однако, обязательство до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истец представил документы в обоснование спорного распоряжения от 25.12.2017 N 124.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что ссылка Банка на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих Банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, на основании чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-2979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова