Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 05АП-5605/18

г. Владивосток

24 августа 2018 г.

Дело N А24-1960/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)",

апелляционное производство N 05АП-5605/2018

на решение от 19.06.2018

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1960/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (ИНН 4105046377, ОГРН 1164101057559)

об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) от 06.04.2018 N 6-24/13- 2018 о назначении административного наказания

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее - АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 06.04.2018 N 6- 24/13-2018 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о правомерности действий УФСБ России по Камчатскому краю и законности проверочных мероприятий, выполненных с использованием тест-предмета.

Считает, что действия УФСБ России по Камчатскому краю в рамках проведенных 14.02.2018 проверочных мероприятий, в том числе, совершенный пронос на территорию объекта транспортной инфраструктуры муляжа взрывного устройства, ни актом незаконного вмешательства, ни угрозой совершения акта незаконного вмешательства не являются.

Полагает, что состав административного правонарушения, выразившегося в непредставлении субъектом транспортной инфраструктуры информации об угрозе совершения или о совершении акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры, в действиях АО "МАПК (Е)" отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания привлечения АО "МАПК (Е)" к ответственности, предусмотренной статьей 19.7.5. КоАП РФ.

Апеллянт считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что муляж взрывного устройства непосредственно угрожает жизни и здоровью большого количества людей, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Камчатскому краю от 25.07.2017 N 114 не содержит вывода о непосредственной угрозе муляжа жизни и здоровью людей.

Недоказанность факта угрозы наступления причинения вреда жизни и здоровью людей свидетельствует об отсутствии в действии сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю по проносу муляжа на территорию ОТИ признаков угрозы совершения акта незаконного вмешательства, установленных Федеральным законом N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Ссылаясь на нормы Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, апеллянт указывает, что действия по задержанию работниками Службы авиационной безопасности ЛО "МАПК (Е)" сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю, действующего на основании закона, при исполнении им своих служебных обязанностей, проводящего проверочные мероприятия в отношении общества, не соответствуют закону и выходят за рамки полномочий работников АО "МАПК (Е)".

Не обладая признаками акта незаконного вмешательства, проверочные мероприятия и их результаты не порождают для АО "МАПК (Е)" обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", о незамедлительном информировании об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, в отсутствии которой допущенный факт неинформирования правонарушением не является, и, соответственно, не влечет за собой для общества административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.5 КоАП РФ.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.02.2018 на основании распоряжения первого заместителя начальника УФСБ России по Камчатскому краю сотрудниками Управления ФСБ России по Камчатскому краю и сотрудниками отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)", о чем составлен акт (справка) от 14.02.2018 (л.д.74).

По результатам проверки УФСБ России по Камчатскому краю выявлено нарушение пункта 11.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности дл различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта".

Письмом от 15.02.2018 N 95/4/1-209 УФСБ России по Камчатскому краю сообщило транспортному прокурору Камчатской транспортной прокуратуры о выявленных нарушениях (л.д.73).

Транспортным прокурором Камчатского края 14.03.2018 по данному факту в отношении АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия (бездействие) общества квалифицированы прокурором по статье 19.7.5 КоАП РФ, постановление направлено в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Копия постановления и соответствующее извещение о возбуждении административного дела вручены представителю заявителя (л.д.58-64, 65-66).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенное 14.02.2018 АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)", возбужденное 14.03.2017 постановлением Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С., выразившееся в непредоставлении информации об акте незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры, 06.04.2018 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление N 6-24/13-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16- ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134 (далее - Перечень).

Согласно Перечню, к потенциальным угрозам совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств относятся:

1. Угроза захвата - возможность захвата объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и/или транспортных средств (далее - ТС), установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

2. Угроза взрыва - возможность разрушения ОТИ и/или ТС или нанесения им и/или их грузу, здоровью персонала, пассажирам и другим лицам повреждений путем взрыва (обстрела).

3. Угроза размещения или попытки размещения на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить ОТИ и/или ТС, нанести им и/или их грузу повреждения.

4. Угроза поражения опасными веществами - возможность загрязнения ОТИ и/или ТС или их критических элементов опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

5. Угроза захвата критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность захвата критического элемента ОТИ и/или ТС, установления над ним контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

6. Угроза взрыва критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность разрушения критического элемента ОТИ и/или ТС или нанесения ему повреждения путем взрыва (обстрела), создающего угрозу функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

7. Угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить критический элемент ОТИ и/или ТС или нанести ему повреждения, угрожающие безопасному функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

8. Угроза блокирования - возможность создания препятствия, делающего невозможным движение ТС или ограничивающего функционирование ОТИ, угрожающего жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

9. Угроза хищения - возможность совершения хищения элементов ОТИ и/или ТС, которое может привести их в негодное для эксплуатации состояние, угрожающее жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц. В соответствии с пунктом 9 Порядка информация представляется в соответствии с Приложением N 5 к Приказу N 56 Минтранса России.

В соответствии с п. 5 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в государственные органы, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, согласно приложениям N 5, 6 к настоящему Порядку применительно к железнодорожному транспорту.

За непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности статьей 19.7.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

В качестве объективной стороны обществу вменяется не направление в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства в аэропорту, выразившейся в свободном перемещении муляжа взрывного устройства в зону транспортной безопасности.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации аэродрома от 31.05.2016, аэродром Петропавловск-Камчатский (Елизово) расположен в Камчатском крае, 19 км северо-западнее г. Петропавловск-Камчатский, 5 км юго-восточнее г.Елизово, зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации, имеет искусственную взлетно-посадочную полосу и годен к эксплуатации самолетов и вертолетов, днем и ночью, круглый год.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Федерального агентства воздушного транспорта от 23.03.2017 N 97/06-ПР аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ему присвоена 2 категория.

Эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры - аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) осуществляет субъект транспортной инфраструктуры - АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" в целях обеспечения взлета, посадки руления, стоянки и обслуживания гражданских воздушных судов, а также для обслуживания пассажиров прибывающих и убывающих авиарейсов в соответствии с сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации N ФАВТ.ОА-037, выданным 01.11.2016 Федеральным агентством воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закон о транспортной безопасности, АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" является субъектом транспортной инфраструктуры, и на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2018 в 10 часов 20 минут сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю через контрольно-пропускной пункт N 1 осуществлено беспрепятственное проникновение в зону транспортной безопасности аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) с муляжом взрывного устройства.

Таким образом, сотрудник УФСБ России по Камчатскому краю проник в зону транспортной безопасности аэропорта с муляжом взрывного устройства, с учетом того, что указанное устройство непосредственно угрожает жизни и здоровью большого количества людей, тем самым, в рамках проверки, была смоделирована ситуация, являющаяся актом незаконного вмешательства.

При этом, сотрудниками службы авиационной безопасности не приняты меры по предотвращению доступа вышеуказанного предмета (муляж взрывного устройства) в зону транспортной безопасности аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово).

В ходе проведения досмотра муляж взрывного устройства не обнаружен.

Ссылки апеллянта на нормы Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, исходя из которых действия по задержанию работниками Службы авиационной безопасности ЛО "МАПК (Е)" сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю, действующего на основании закона, при исполнении им своих служебных обязанностей, проводящего проверочные мероприятия в отношении общества, не соответствуют закону и выходят за рамки полномочий работников АО "МАПК (Е)", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не освобождают Аэропорт от соблюдения требований Закона N 16-ФЗ и указанного Приказа Минтранса России N 56.

Также, по доводам заявителя, 14.02.2018 Управлением ФСБ России по Камчатскому краю совместно с АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" проведены мероприятия по изучению эффективности мер антитеррористической защиты в отношении здания аэровокзала Петропавловск-Камчатский (Елизово), в связи с чем проведенные учения актом законного вмешательства не являются.

Вместе с тем, как верно отметил суд, АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" как субъект транспортной инфраструктуры в установленном порядке (незамедлительно) не представил в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информацию об угрозе совершения акта незаконного вмешательства в аэропорту, выразившейся в свободном перемещении муляжа взрывного устройства в зону транспортной безопасности.

Поскольку заявителем не исполнена обязанность по своевременному информированию компетентных органов о совершении актов незаконного вмешательства, в действиях АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для информирования УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, подлежит отклонению, поскольку, как верно заключил суд, попытку проникновения в зону транспортной безопасности аэропорта можно квалифицировать по пунктам 1, 8, 9 Перечня, как в качестве попытки захвата объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания, так и в качестве угрозы блокирования или хищения воздушного судна.

Судом также верно отмечено то обстоятельство, что Управлением в АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" направлена радиограмма от 11.01.2018 с информацией о возможном совершении акта незаконного вмешательства с использованием самодельных взрывных устройств, закамуфлированных в портативные аккумуляторные батареи и в целях недопущения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, с указанием проведения ряда дополнительных мероприятий.

Доклад о выполненных обществом мероприятиях поступил в административный орган 16.01.2018 исх. N 1/175 (вход. N 12ф от 16.01.2018).

Вместе с тем, несоблюдение требований законодательства о транспортной безопасности подтверждает неэффективность системы мер антитеррористической защищенности аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово).

Отклоняя доводы заявителя о том, что маркер не является муляжом взрывного устройства, суд исходил из выводов специалиста экспертного отдела УФСБ России по Камчатскому краю от 25.07.2017 N 114, согласно которым предоставленное на исследование устройство (муляж самодельного взрывного устройства в виде фломастера (маркера) во внешнем виде и содержимом имеет признаки схожие с признаками самодельного взрывного устройства.

Доказательств обратного, что маркер не является муляжом взрывного устройства, заявителем ни при рассмотрении дела в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также суду апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018, заключение специалиста от 25.07.2017 N 114, объяснения Дашиной Е.Н., акт (справка) от 14.02.2018 о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите и другие материалы), подтверждают в своей совокупности, что в нарушение вышеперечисленных требований Закона о транспортной безопасности, общество допустило нарушение по не исполнению обязанности своевременно проинформировать компетентные органы о совершении актов незаконного вмешательства, суд обоснованно согласился с выводами административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционный суд также соглашается с позицией административного органа, поддержанной судом первой инстанции, о том, что общество имело возможность своевременно принять все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего обеспечения транспортной безопасности, и осуществить действия, направленные на своевременное сообщение в компетентные органы о произошедшем случае.

Неисполнение Обществом требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности на объектах транспортной инфраструктуры влечет повышение вероятности совершения на данных объектах актов незаконного вмешательства, в результате которых могут пострадать граждане, в том числе сотрудники и посетители объектов транспортной инфраструктуры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Не установив, объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о транспортной безопасности, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд правомерно поддержал выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено, административное расследование проведено и соответствующее постановление принято уполномоченным в соответствии с частью 2 статьи 23.43, пунктом 5 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Административное наказание в размере 30 000 рублей назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что проведение УФСБ по Камчатскому краю мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите охраняемого объекта не может рассматриваться как противоправное посягательство, а также на отсутствие реальной угрозы, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства (проведение совместных учений, а также правомерность сотрудников УФСБ) не освобождают субъекта транспортной инфраструктуры, от соблюдения обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и своевременном информировании о выявленных угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности

При этом, факт наступления или ненаступления вреда не является определяющим моментом для возможности применения к АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" мер ответственности, установленных действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018 по делу N А24-1960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная