Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-5272/18

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А28-1736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Новиковой И.А., директора, Коротконожкиной А.А., доверенность от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 по делу N А28-1736/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1034316611240; ИНН 4345070581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Новикова" (ОГРН 1094345019152; 1094345019152; ИНН 4345267073; 4345267073)

о взыскании 347 158 руб. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Новикова" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

об уменьшении цены договора и взыскании 281 805 руб., 33 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Новикова" (далее - ответчик, ООО "Доктор Новикова") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 21.05.2015 N 7 работ на сумму 347 158 рублей (первоначальный иск).

Определением суда от 13.09.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика об уменьшении цены договора на 343 968,93 рублей; взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 225 767 рублей; взыскании убытков в сумме 19 831,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 119 230 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 415 рублей, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 225 767 рублей и расходы по экспертизе в сумме 41 400 рублей, в остальной части иска отказано; в части взыскания 36 206,93 рублей принят отказ от иска и производство по делу прекращено. После зачёта требований суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 136 222 рубля.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор заключен по твёрдой цене, которая подтверждена заказчиком в момент подписания сметы, а значит, последующее несогласие ответчика со стоимостью работ не имеет правового значения. Поясняет, что работы по возведению тамбура попадают под понятие "Реконструкция", а значит, при составлении сметной документации их стоимость следует определять с учётом коэффициентов 1,15 / 1,25, что соответствует пункту 4.7 (второй абзац) Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку суду не представлены доказательства необоснованности экспертного заключения ООО ЦКО "Независимая экспертиза" или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем не согласен с выводами заключения экспертов от 28.01.2018 N ЗЭ-2р/01/18.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представители с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя, а также представления дополнений к апелляционной жалобе.

Суд с учётом мнения ответчика, отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд исходил из того, что у истца было достаточно времени для представления дополнений к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указывал, что дополнение к ней будет представлено после ознакомления с материалами дела. С момента вынесения решения Арбитражным судом Кировской области, а также принятия апелляционной жалобы к производству истец не принял никаких мер по ознакомлению с материалами дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, стремиться затянуть вступление решения суда в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 мая 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор N 7 (т.1 л.д.9) на выполнение отделочных работ в помещениях стоматологии по адресу: г.Киров, ул.Правды, д.2, корпус "а", согласно заданию заказчика и в соответствии со сметной документацией, утверждённой сторонами, в течение 50 рабочих дней с момента получения аванса и исполнения заказчиком обязанностей, установленных разделом 5 договора (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Стоимость работ по смете составляет 811 381 рубль, без НДС, и подлежит оплате в следующие сроки (пункты 2.1, 3.1-3.3 договора).

- аванс в размере 30 % от сметной стоимости работ - в течение трех дней с момента подписания договора;

- расчёты за выполненные работы, переданные материалы осуществляются на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и выставленных счетов-фактур в течение 7 дней с момента их подписания;

- окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10 дней после выполнения всего объёма работ (раздел 3 договора).

Акты формы КС-2, КС-3 подписываются заказчиком в течение 7 дней после их получения. Приемка объекта производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности (пункты 5.7, 6.2 договора).

Условия о применяемых подрядчиком материалах установлены пунктами 4.2, 4.3, 5.5 договора: подрядчик комплектует объект строительными материалами, конструкциями, организует производство работ по своим графикам; основные строительные материалы подрядчик согласовывает с заказчиком, в том числе и цену по ним, путем предоставления счета на оплату. Согласование возможно проводить посредством электронной связи. Заказчик согласовывает основные строительные материалы не позднее двух дней, в случае несогласования материалов заказчиком в указанный срок, подрядчик имеет право приобрести их по своему усмотрению.

По просьбе заказчика подрядчиком были выполнены дополнительные работы по устройству пристроя к помещению стоматологии, на которые смета не составлялась и цена не устанавливалась.

Во исполнение договора ответчиком перечислен аванс в сумме 503 619 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.79-82).

Работы на объекте выполнялись как из материалов подрядчика, так и материалов заказчика. Заказчиком закуплено материалов на общую сумму 167 358,40 рублей, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ на Объекте истцом представлены односторонние акты приёмки выполненных работ формы КС-2 на сумму 850 777 рублей, направлены в адрес ответчика 17.09.2015 (т.1 л.д.19-22,44-52):

- от 21.08.2015 N 1 на сумму 644 305 рублей (отделочные работы),

- от 21.08.2015 N 2 на сумму 145 335 рублей (устройство пристроя),

- от 21.08.2015 N 3 на сумму 61 137 рублей (отделочные работы, дополнительные).

Письмом от 25.09.2015 заказчик отказался подписывать указанные акты ввиду несоответствия объёмов и стоимости материалов, указанных в актах, объёмам и стоимости материалов фактически использованным подрядчиком (т.1 л.д.23, т.2 л.д.4-5).

Претензией, полученной подрядчиком 29.10.2015, заказчик сообщил о недостатках работ: трещины по стыкам плит ГВЛ, межкомнатные перегородки построены не по уровню и без соблюдения прямого угла, перепады высоты напольного покрытия, некачественная окраска радиаторов отопления, ржавые патрубки подвода воды (т.2 л.д.6).

Письмом от 05.11.2015 подрядчик с отказом заказчика не согласился, просил уточнить заказчика материалы, по которым выявлены несоответствия объемов и стоимости, получено ответчиком 11.11.2015 (т.1 л.д.24).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 347 158 рублей долга.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" Копанева С.Е. от 22.07.2016 N 156 (т.1 л.д.87-138), согласно которому:

- стоимость фактически выполненных работ составила 467 412,07 рублей;

- экспертом выявлены несоответствия выполненных работ требованиям пунктом 3.12, 3.65, 3.67, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": отклонения поверхностей из ГКЛ от прямой линии до 10 мм во всех помещениях, наличие трещин и зыбкость поверхностей из ГКЛ во всех помещениях, наличие трещин на облицовочных плитках на стенах в санузле и кабинете N 4 по техническому паспорту, окраска отопительных приборов имеет разный оттенок в исследуемых помещениях, в кабинете (помещение N 5 по техпаспорту) имеются отклонения поверхности пола от плоскости до 10 мм, наличие прогибов профилей подвесного потолка типа "Армстронг" (недостаточность подвесов) во всех помещениях;

- стоимость устранения недостатков составила 176 933,07 рублей.

30.08.2016 ответчиком предъявлены в суд первой инстанции встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости устранения недостатков и излишне перечисленных денежных средств (т.2 л.д.1-2).

В подтверждение убытков ответчиком также заявлена стоимость услуг по монтажу кондиционера Dantex 2,6 кВт по договору с ИП Токаревым В.Н. от 11.06.2015 N 11 - 9 000 рублей; стоимость сборки мебели стоимостью 40 714 рублей согласно справке ООО "ДокВуд", накладным на заказ N 185 от 15.09.2015 и 168 от 13.08.2015 - 4 071,4 рублей; стоимость сборки мебели стоимостью 67 600 согласно договору от 29.03.2016 N 092887 с ИП Ивановой Н.В. - 6 760 рублей.

Письмом заказчика от 15.09.2016 в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков, установленных экспертным заключением, которое не получено последним, возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т.2 л.д.39-42).

После опроса эксперта Копанева С.Е. в судебном заседании 18.11.2016 им представлены пояснения к вышеуказанному экспертному заключению, указано, что в связи с программной ошибкой не была учтена часть работ и использованных материалов, в связи с чем фактическая стоимость работ без учета стоимости материалов, приобретенных заказчиком, составила 545 606,66 рублей (т.2 л.д.101-113).

Определением суда от 12.12.2016 для разрешения вопроса о фактической стоимости работ истца и стоимости устранения недостатков по ходатайству сторон назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" Варанкину О.В.

В материалы дела представлено экспертное заключение экспертов Варанкина О.В. и Малых Е.Г. N 19/2017 (т.3 л.д.10-85), согласно которому объём и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненному объёму работ соответствует в части выполненных работ. При проверке сметной документации выявлены ошибочно указанные дублирующие работы, использованы расценки, не соответствующие технологии производства работ. Стоимость работ составила 717 353 рубля. Качество внутренней отделки, смонтированных подвесных потолков соответствует строительным нормам и правилам. Имеются недостатки: трещины в стыках ГКЛ на стенах, неровности стен в кабинетах более 4 мм, покрытие пола из керамической плитки имеет неровность более 4 мм, в санузле добавить подвесы на подвесной потолок "Армстронг", в помещении N 4 облицевать заново две стены ГКЛ для задания четкой геометрии углов и керамическую плитку на стенах переложить, радиаторы в помещении N 5 окрасить заново. Стоимость устранения недостатков составила 137 692 рубля.

После опроса экспертов Варанкина О.В. и Малых Е.Г. в судебном заседании 31.03.2017 в материалы дела представлено дополнение от 17.05.2017 к вышеуказанному экспертному заключению N 19/2017 (т.4 л.д.30-33), в соответствии с которым общая стоимость работ составила 678 434 рубля.

Определением суда от 13.12.2017 по ходатайству ответчика и ввиду сомнений суда в достоверности рассчитанной стоимости работ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Финансово-аналитическая служба "Консультант" Махневу Дмитрию Алексеевичу.

Согласно заключению экспертов Махнева Д.А., Алексеева И.П., Быковой Т.В. N ЗЭ-2р/01/18 от 28.01.2018 (т.5 л.д.3-216) фактически выполненные отделочные работы не соответствуют объёмам и стоимости, указанным в актах КС-2 N 1 и N 3 от 21.08.2015, с учётом исключения материалов, предоставленных заказчиком. Стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 1 составляет 455 177 рублей, по акту КС-2 N 3 - 57 431 рубль, по акту КС-2 N 2 - 97 065 рублей. Качество выполненных по данным актам работ не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составила 225 767 рублей. Стоимость устройства пристроя составила 110 241 рубль, качество по нему также не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составила 4 045 рублей.

В судебном заседании от 18.04.2018 опрошены эксперты Алексеев И.П. и Быкова Т.В., которые подтвердили выводы своего экспертного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО ФАС "Консультант", пришёл к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 119 230 рублей (стоимость выполненных работ согласно указанному заключению минус сумма перечисленного истцу аванса: 622 849 рублей - 503 619 рублей), при этом встречные исковые требования признаны судом обоснованными в части взыскания с истца стоимости устранения недостатков в сумме 225 767 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что подрядчиком осуществлялось выполнение работ, как предусмотренных при заключении договора локальной сметой N 1 (т.1 л.д.10-18), так и иных работ по устному поручению заказчика, в частности, работ по устройству пристроя.

В данном случае при наличии между сторонами спора о стоимости выполненных фактически работ и необходимости привлечения специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ) определением от 12.12.2016 арбитражный суд правомерно и обоснованно назначил судебную экспертизу, которую поручил ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза". Заключение экспертов представлено в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы силами иной экспертной организации - ООО ФАС "Консультант", поскольку при проведении судебной экспертизы не был учтён тот факт, что объём и стоимость работ по устройству наружного пристроя сторонами не были согласованы, расчёт стоимости выполненных работ в экспертном заключении N 19/2017 произведён с применением частично расценок по согласованной сторонами смете к договору от 21.05.2015 N 7 на выполнение отделочных работ в помещениях здания стоматологии, что отражено в определении суда от 13.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие согласия стороны спора на проведение повторной судебной экспертизы не означает отсутствие у суда процессуальной возможности для проведения второй экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов ООО ФАС "Консультант" Махнева Д.А., Алексеева И.П., Быковой Т.В. N ЗЭ-2р/01/18 от 28.01.2018 отвечает требованиям относимости и допустимости, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам указанной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика составляет 622 849 рублей (455 177 + 57 431 + 110 241), стоимость устранения недостатков - 225 767 рублей.

Следует также отметить, что выводы названных экспертов не опровергнуты истцом иными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения взысканных в пользу сторон сумм, а также для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, истцом не приведено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 по делу N А28-1736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых