Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39065/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-28960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Павловецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгростройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-203) по делу N А40-28960/18

по иску ООО "Нефтегазснаб"

к ООО "АгростройМонтажПроект"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АгростройМонтажПроект" о взыскании 1 174 629 руб. 62 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 629 руб. 62 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2018 г. взысканы с ООО "АгростройМонтажПроект" в пользу ООО "Нефтегазснаб" неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2018 в размере 124 629 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате госпошлины 24 746 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "Нефтегазснаб" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 096 руб. 00 коп. по платежному поручению N 68 от 02.02.2018.

ООО "АгростройМонтажПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были направлены истцу акты о приемке выполненных работ, а также дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор подряда N 009/15.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ основного технологического и вспомогательного оборудования, внутренних инженерных сетей и систем, относящихся к ним от согласованных точек подключения энергоносителей на объекте строительства: "Убойный и упаковочный цеха Зоны "В" - "Птицеводческого комплекса по производству бройлерного мяса ООО "Воловский бройлер" в Воловском районе Тульской области"", в соответствии с проектной документацией и использованием оборудования, комплектующих изделий и материалов, предоставляемых Генподрядчиком - ООО "Нефтегазснаб" в соответствии с техническими требованиями нормативной документации, инструкциями производителя оборудования в присутствии специалиста шеф-монтажника.

Согласно п. 3.1.1. Договора стоимость работ составляет сумму в размере 7 000 000 руб.

По условиям Договора стоимость объемов выполненных работ должна была оплачиваться Истцом в следующем порядке: предоплата в размере 20% от общей стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора; в процессе выполнения работ, после предоставления Ответчиком Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с периодичностью 15 рабочих дней, суммы, согласованные графиком платежей.

Во исполнение своих обязательств, Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 8 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2769 от 23.12.2015 г., N 690 от 02.06.2016 г., N 950 от 27.07.2016 г., N 1162 от 18.08.2016 г., N 1343 от 17.10.2016 г.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что цена, указанная в Договоре, является фиксированной и не может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения, если к моменту завершения работ не были оформлены и подписаны сторонами дополнительные соглашения к Договору на дополнительный объем работ.

Также, в соответствии с п.п. 2.2.12 Исполнитель обязан вести учет и оформление у Генподрядчика дополнительных соглашений на не предусмотренные условиями Договора виды и объемы работ.

По результатам выполнения подрядных работ по Договору, Ответчик оформил акты сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 600 000 руб. - N 1 от 31.05.2016 г. за отчетный период с 02.12.2015 г. по 31.05.2016 г. на сумму 4 550 000 руб.; N 1 от 30.06.2016 г. за отчетный период с 31.05.2016 г. по 30.06.2016 г. на сумму 1 050 000 руб.

Согласно п. 9.7 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Истец указал, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной переплата в размере 1 050 000 руб., исходя из стоимости работ по договору - 7 000 000 руб. и произведенной оплатой авансовых и текущих платежей на сумму 8 050 000 руб.

13.12.2017 г., в связи с образовавшейся переплатой, Истец в адрес Ответчика направил претензию N NGS/17/59 с требованием перечислить Истцу денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 629 руб. 62 коп., за период с 18.08.2016 г. по 17.01.2018 г. на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 124 629 руб. 62 коп.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ответчиком были направлены истцу акты о приемке выполненных работ, а также дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела не следует, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами в установленном договором порядке, путем подписания дополнительного соглашения. Представленное ответчиком дополнительное соглашение не подписано истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом дополнительных работ. Ненаправление заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, при отсутствии доказательств согласования выполнения работ, не является основанием для наступления у заказчика обязанности по оплате работ.

Доказательств необходимости выполнения спорных работ в интересах заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у него правовых оснований претендовать на оплату спорных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью работ, согласованной в договоре.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АгростройМонтажПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-28960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров