Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 03АП-3953/18

г. Красноярск

27 августа 2018 г.

Дело N А74-6083/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В., рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года по делу N А74-6083/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" о взыскании 137000 рублей, в том числе: 130021 рубль 15 копеек основного долга по государственным контрактам от 20.12.2017 N 2017.185, от 20.12.2017 N 2017.186, от 20.12.2017 N 2017.189, от 20.12.2017 N 2017.182, 6978 рублей 85 копеек неустойки за период с 09.01.2018 по 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2018 принято увеличение размера исковых требований до 371094 рубля 34 копеек, в том числе 360975 рублей задолженность и 10119 рублей 34 копеек неустойка за период с 19.01.2018 по 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2018 государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия к участию в деле в качестве соответчика.

15.06.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым требования удовлетворены в полном объеме. С государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" взыскано 371094 рубля 34 копейки, в том числе 360975 рублей задолженность по государственным контрактам от 20.12.2017 N N 2017.185, 2017.186, 2017.189, 2017.182 и 10119 рублей 34 копейки неустойка за период с 19.01.2018 по 14.05.2018, а также 5110 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.03.2018 N194.2. С государственного казённого учреждения Республики Хакасия Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 5312 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 19.06.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

26.06. 2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ГКУ Республики Хакасия "Управление капитального строительства" указало, что невыделение учреждению Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия - главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Хакасия денежных средств, предусмотренных для исполнения контрактов, не может быть поставлено в вину учреждению. Кроме того, заключая контракт, поставщик осознавал, что по статусу учреждение не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, кроме поступления бюджетных средств, что возможность исполнения принятых на себя учреждением обязательств перед истцом поставлена в прямую зависимость от обеспечения Министерством своевременного финансирования в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, о чем прямо говорится в пункте 4.6. контрактов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены государственные контракты на поставку оборудования для оснащения объекта "Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской":

1) от 20.12.2017 N 2017.182 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2). Поставка оборудования осуществляется в срок не более 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 97125 рублей.

По товарной накладной от 27.12.2017 N 1788 истец поставил ответчику оборудование (телевизор LG 32LJ500V в количестве 5 шт. х 19425 рублей) на сумму 97125 рублей, для оплаты которого предъявил счет-фактуру от 27.12.2017 NТС-00001229.

Ответчик оплату товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту N 2017.182 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 97125 рублей.

2) от 20.12.2017 N 2017.185 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2). Поставка оборудования осуществляется в срок не более 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 97125 рублей.

По товарной накладной от 27.12.2017 N 1661 истец поставил ответчику оборудование (телевизор LG 32LJ500V в количестве 5 шт. х 19425 рублей) на сумму 97125 рублей, для оплаты которого предъявил счет-фактуру от 27.12.2017 NТС-00001119.

Ответчик оплату товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту N 2017.185 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 97125 рублей.

3) от 20.12.2017 N 2017.186 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2). Поставка оборудования осуществляется в срок не более 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 97125 рублей.

По товарной накладной от 27.12.2017 N 1662 истец поставил ответчику оборудование (телевизор LG 32LJ500V в количестве 5 шт. х 19425 рублей) на сумму 97125 рублей), для оплаты которого предъявил счет-фактуру от 27.12.2017 N ТС-00001120.

Ответчик оплату товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту N 2017.1 86 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 97125 рублей.

4) от 20.12.2017 N 2017.189 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2). Поставка оборудования осуществляется в срок не более 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 69600 рублей.

По товарной накладной от 27.12.2017 N 1677 истец поставил ответчику оборудование (микроволновая печь ВВК 20MWS-803]V[ в количестве 16 шт. х 4350 рублей) на сумму 69600 рублей, для оплаты которого предъявил счет-фактуру от 27.12.2017 N ТС-00001132.

Ответчик оплату товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту N 2017.1 89 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 97600 рублей.

Общая задолженность ответчика по всем контрактам составила 360975 рублей.

Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на основании выставленных счета и счет-фактуры (пункты 4.1, 4.5 контракта).

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 исх. N 10, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в общей сумме 1223876 рублей, в том числе по государственным контрактам от 20.12.2017 N 2017.185, N 2017.186, N 2017.189, N 2017.1 82.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, наличия оснований для взыскания с него образовавшейся суммы задолженности и начисленной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки ответчику оборудования на сумму 389450 рублей истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. Ответчик факт получения товара и наличие задолженности в заявленном размере не отрицал.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360975 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец на основании пунктов 9.2, 9.3 государственных контрактов предъявил требование о взыскании 10119 рублей 34 копеек неустойки, в том числе 2722 рублей 74 копеек по государственному контракту N 2017.185, 2722 рублей 74 копеек по государственному контракту N 2017.186, 1951 рубля 12 копеек по государственному контракту N 2017.189, 2722 рублей 74 копеек по государственному контракту N 2017.182.

Согласно пунктам 9.2, 9.3. государственных контрактов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты поставленного оборудования, требование о взыскании неустойки также признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Основания и расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции обоснованным, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан произведенным исходя из требований закона и фактическим обстоятельствам дела. В силу чего, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательство от ответчика не поступило.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по своей инициативе, поскольку сумма неустойки является незначительной.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано 371094 рубля 34 копейки, в том числе 360975 рублей задолженность и 10119 рублей 34 копейки неустойка за период с 19.01.2018 по 14.05.2018.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в рамках заключённых контрактов, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Ненадлежащее бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, заключая контракт, осознавал, что по статусу учреждение не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем лишено иных источников доходов, кроме поступления бюджетных средств, также подлежит отклонению, поскольку заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение ответчика от оплаты за фактически поставленные товары.

При этом ответчик доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства в материалы дела не представил. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что недостаточность финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы суд обязал заявителя представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, либо представить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем ссылка заявителя жалобы на освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между тем ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению государственного контракта не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учреждение в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

С учетом изложенного, с государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года по делу N А74-6083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская