Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-13784/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-96630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белецких В.Ю. по доверенности от 14.09.2016

от ответчика (должника): Конторикова И.С. по доверенности от 29.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13784/2018) ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-96630/2017(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СтроМакс"

о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения по делу N Т02-414/17 от 21.08.2017

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения по делу N Т02-414/17 от 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтроМакс" (далее - общество).

Решением от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе университет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления удовлетворить. П мнению апеллянта, действия университета при проведении конкурса, как и содержание конкурсной документации, соответствуют требованиям Закона о закупках и Положению о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) было опубликовано извещение N 31705308794 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству ограждения территории ФГБОУ ВО "СПбГУ ГА" (далее - закупка), включая документацию о закупке (далее -документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО "СПбГУ ГА" (далее - Положение о закупках), в редакции от 30.12.2016, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией о закупке.

На момент рассмотрения жалобы по существу по процедуре закупки N 31705308794 был заключен договор N 31705308794-8 от 11.08.2017 г.

ООО "СтроМакс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на неправомерные действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СтроМакс" антимонопольным органом было вынесено решение от 21.08.2017 по жалобе N Т02-414/17, в рамках которого УФАС решило:

- 1) признать жалобу (от 10.08.2017 N 19517/17) ООО "СтроМакс" на действия организатора торгов ФГБОУ ВО "СПбГУ ГА" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству ограждения территории ФГБОУ ВО "СПбГУ ГА" (извещение N 31705308794), обоснованной.

2) признать в действиях организатора торгов нарушения:

- п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие отсутствия сметного расчёта в составе проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Документации, а также путем неправомерного установления в п. 1.9 Части I "Информационная карта" Документации требования по не допуску участников закупки и иных лиц на процедуру вскрытия конвертов с заявками, противоречащего Положению о закупках;

- п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе информации о закупке, допущенное путем неразмещения проектной документации в полном объеме в части отсутствия в составе Документации сметного расчёта.

3) не выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, ввиду того, что по процедуре закупки N 31705308794 был заключен договор N 31705308794-8 от 11.08.2017 г.

4) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с п. 1, 2, 4 резолютивной части решения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения (1); предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке (2); осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (3); неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (4).

В ходе рассмотрения жалобы общества Комиссия СПб УФАС России установила следующее.

Согласно п. 1.3 Части I "Информационная карта" Документации предметом закупки является "выполнение работ по строительству ограждения".

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ "подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ".

На основании Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в составе проектной документации должна содержаться сметная документация, которая должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Представитель организатора торгов в заседание Комиссии СПб УФАС России подтвердил, что в составе проектной документации отсутствует сметный расчёт.

На вопрос Комиссии СПб УФАС России о том, каким образом сформирована начальная (максимальная) цена договора в отсутствие сметного расчета, представитель пояснил, что организатором торгов при формировании начальной (максимальной) цены договора применен метод анализа рынка (коммерческих предложений), на основании которого организатор торгов получил среднюю цену выполнения работ по предмету закупки.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно заключил, что неразмещение проектной документации в полном объеме в части отсутствия в составе документации сметного расчёта, приводит к невозможности формирования потенциальными участниками своего ценового предложения для участия в закупке.

В действиях организатора торгов правомерно установлено нарушение п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе информации о закупке проектной документации в полном объеме в части отсутствия в составе документации сметного расчёта.

Управлением также установлено в действиях организатора торгов нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие отсутствия сметного расчёта в составе проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Документации.

Согласно п. 1.9 Части I "Информационная карта" Документации не допускается присутствие участников закупки и иных лиц на процедуре вскрытия конвертов с заявками.

В соответствии с п. 11.9 Положения о закупках: "Участник конкурса, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе вправе с согласия Заказчика осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа.

По всем остальным вопросам проведения этапов конкурсных процедур Заказчик руководствуется локальными актами, в случае их отсутствия - положениями Закона N 223-ФЗ, а в части не урегулированной и не противоречащей, - положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об открытом конкурсе".

В Положении о закупках не установлен порядок присутствия или отсутствия участников закупки и иных лиц на процедуре вскрытия конвертов с заявками при проведении процедуры закупки в бумажном виде.

Соответственно, организатор торгов должен руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об открытом конкурсе.

Как следует из ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан предоставить возможность всем участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие в нем, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. Заказчик признается исполнившим эту обязанность, если участникам открытого конкурса предоставлена возможность получать в режиме реального времени полную информацию о вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) об открытии указанного доступа.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении учреждением требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления в п. 1.9 Части I "Информационная карта" Документации требования по не допуску участников закупки и иных лиц на процедуру вскрытия конвертов с заявками, противоречащего Положению о закупках.

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов решения ввиду того, что Управление подтвердило их соответствие закону, конкретным нормам, целям и принципам антимонопольного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-96630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков