Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 02АП-4083/18

г. Киров

27 августа 2018 г.

Дело N А82-739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 по делу

N А82-739/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метинвест"

(ИНН: 7604271687, ОГРН: 1147604023170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

(ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метинвест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" 1 799 467 рублей 02 копеек долга по договору поставки от 02.02.2015 N 24, 135 695 рублей 43 копеек пени за период с 01.11.2017 по 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчет пени произведен неправильно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 7 160 рублей 08 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания пени в размере 7 160 рублей 08 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метинвест" (поставщик) и ООО "Ярнефтехимстрой-3" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.02.2015 N 24. Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на условиях предоплаты 100% общей стоимости партии товара в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора по товарным накладным за период с 31.10.2017 по 01.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 983 058 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.12.2017 между сторонами был произведен взаимозачет, что отражено истцом в акте сверки расчетов за период с 31.10.2017 по 31.12.2017. В результате произведенного зачета, который также частично был направлен на погашение задолженности за период, предшествовавший исковому периоду, и не являющийся спорным периодом, задолженность ответчика оплате товара за спорный период с 31.10.2017 по 31.12.2017 составила 1 799 467 рублей 02 копейки (лист дела 9).

Доказательств оплаты товара на сумму 1 799 467 рублей 02 копеек ответчик не представил.

Истец правильно начислил ответчику пени в общей сумме 128 535 рублей 35 копеек за период с 01.11.2017 по 16.01.2018 (с учетом частичного отказа от исковых требований), в том числе за просрочку оплаты по товарной накладной от 31.10.2017 N 1073 на сумму долга 498 328 рублей за период с 01.11.2017 по 08.12.2017 (пени в сумме 18 936 рублей 46 копеек) и далее за период с 09.12.2017 по 16.01.2018 на сумму долга 314 736 рублей 62 копеек (пени в сумме 12 274 рубля 72 копейки), то есть по этой товарной накладной пени в сумме 31 211 рублей 18 копеек.

Данный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, периоду просрочки по оплате товара с 01.11.2017 по 16.01.2018, сумме задолженности по оплате товара, которая за период с 01.11.2017 по 08.12.2017 составила 1 983 058 рублей 40 копеек, а в период с 09.12.2017 по 16.01.2018 - 1 799 467 рублей 02 копеек.

Расчет пени, представленный ответчиком с указанием иного количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку количество дней просрочки посчитано ответчиком ошибочно, ошибка составляет один день по каждой товарной накладной (например, просрочка по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 03.11.2017 N 53138, допущена за период с 04.11.2017 по 16.01.2018 и составляет 74 дня, а не как указывает ответчик 73 дня).

В расчете пени, представленном истцом, правильно посчитано количество дней просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной.

При таких обстоятельствах с ООО "Ярнефтехимстрой-3" в пользу ООО "Метинвест" подлежит взысканию 1 799 467 рублей 02 копеек долга по оплате товара и 128 535 рублей 35 копеек пени за период с 01.11.2017 по 16.01.2018.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части взыскания с ООО "Ярнефтехимстрой-3" в пользу ООО "Метинвест" 7 160 рублей 08 копеек пени в связи с отказом истца от иска в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (относительно исковых требований (1 928 002 рублей 37 копеек), поддерживаемых истцом и удовлетворенных полностью по итогам рассмотрения дела), относятся на ответчика (заявителя апелляционной жалобы), а именно в сумме 32 231 рублей 92 копеек по первой инстанции и в сумме 2 988 рублей 90 копеек по апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в отношении прекращения производства по делу подлежит возвращению истцу (уплаченная при обращении с иском в сумме 119 рублей 70 копеек) и ответчику (уплаченная при обращении с апелляционной жалобой в сумме 11 рублей 10 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Метинвест" от иска в части 7 160 рублей 08 копеек пени, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 по делу N А82-739/2018 в указанной части отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 по делу N А82-739/2018 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метинвест" (ИНН: 7604271687, ОГРН: 1147604023170) 1 799 467 рублей 02 копеек долга по оплате товара и 128 535 рублей 35 копеек пени за период с 01.11.2017 по 16.01.2018, а также 32 231 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест" из федерального бюджета 119 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.01.2018 N 15.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" 11 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.06.2018 N 1149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова