Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 06АП-3955/18

г. Хабаровск

24 августа 2018 г.

Дело N А73-6378/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на резолютивную часть решения от 03.07.2018

по делу N А73-6378/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению акционерного общества "ННК-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 384 824,79 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ННК-Транс" (ОГРН 1027700544376, ИНН 7704234583) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки грузов в размере 384 824,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 (резолютивная часть) по делу N А73-6378/2018 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ННК-Транс" в счёт неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным: NN ЭЕ736360, ЭЕ928589, ЭЗ190969, ЭЗ226645, ЭД481001, ЭЕ977616, ЭД519241, ЭД714708, ЭД714748, ЭД770500, ЭД770527, ЭД812297, ЭД948858, ЭЗ383987, ЭЕ842521, ЭЕ886688, ЭЗ601500, ЭЕ880479, ЭЕ880648, ЭЕ923592, ЭД771698 - 384 824 руб. 79 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 696 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2018 по делу N А73-6378/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

При осуществлении перевозки порожних вагонов (груз на своих осях) до станции Хабаровск-1 ДВЖД (станция назначения) в адрес АО "ННК-Транс" по 21 накладной срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245), был нарушен.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

АО "ННК-Транс", руководствуясь ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N П1/1-03/333 от 21.03.18, которая не удовлетворена по причине задержки груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза и неудовлетворительной выгрузки получателем, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока.

АО "ННК-Транс" о взыскании пени обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционным судом по материалам дела установлено не подтверждение ОАО "РЖД" исключительных обстоятельств и порядка информирования, предусмотренных ст.29 УЖТ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

	N накладной	N вагонов	Срок доставки	Дата факт прибытия
N					Время превы- шения	Пени расчетная
1	ЭЕ736360	51044899	23 06 2017	25 06 2017	2	11347,56
2	ЭЕ928589	50975325	27 06 2017	30 06 2017	3	3482,82
3	ЭЗ190969	51543535	24 07 2017	27 07 2017	3	13233, 60
4	Э3226645	53954467	26 07.2017	30.07 2017	4	51874, 56
5	ЭД481001	50053560	28 05 2017	30.05 2017	2	4448,88
6	ЭЕ977616	51045391	29 06 2017	30 06 2017	1	2224,44
7	ЭД519241	51044394	29 05 2017	30.052017	1	21442,32
8	ЭД714708	51562445	03 06.2017	05.06 2017	2	14586, 48
9	ЭД714748	53942439	02 06.2017	05 06 2017	3	16409,79
10	ЭД770500	51548386	03. 06.20'7	05.06 2017	2	57179, 52
11	ЭД770527	51733368	03 06.2017	05.06 2017	2	14586,48
12	ЭД812297	51456100	05.06.2017	06 06 2017	1	7293,24
13	ЭД948858	51548634	07 06.2017	15.06.2017	8	58345,92
14	ЭЗ383987	53959300	29 07.2017	30 07 2017	1	17868,60
15	ЭЕ342521	51716785	27 06 2017	28 06.2017	1	7135,20
16	ЭЕ886688	51594349	26. 06 2017	28. 06.2017	2	1514.34
17	ЭЗ601500	51785236	01 08 2017	03. 08. 2017	2	7135,20
18	ЭЕ860479	51044295	27 06.2017	03.07. 2017	6	40750, 20
19	ЭЕ880648	51045292	28 06 2017	30 06. 2017	2	8150,04
20	ЭЕ923592	50334036	28.06. 2017	30. 06. 2017	2	2124,72
21	ЭД771698Э8	51716835	06.06.2017	15 06 2017	9	23690,88
Итого					59	384824,79

Апелляционный суд, сопоставляя размер провозной платы 1 964 864 руб. с размером взыскиваемой пени 384 824, 79 руб., количеством вагонов (21), периода нарушения сроков (май-июль 2017 года) считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того в соответствии со ст.97 УЖТ взысканная пеня не превышает размер платы за перевозку данных грузов. Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

По разъяснению п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такое основание у апелляционного суда по данному делу отсутствует.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

В силу статей 102, 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы из суммы, указанной в приложенной к ходатайству копии справки Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу N А51-26422/2017 на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2017 N 1912368. Арбитражный суд Приморского края возвратил государственную пошлину в размере 4013 руб. Из этой суммы апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А73-6378/2018 в размере 3000 руб., оставшаяся часть суммы подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 по делу N А73-6378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.10.2017 N 1912368 в сумме 1013 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская