Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-16965/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-16821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Даренков С.А. по доверенности от 23.05.2018

от заинтересованного лица: Петров Д.Г. по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16965/2018) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-16821/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Дворец Олимпия"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дворец Олимпия" (ОГРН 1117847326882, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 1/14, лит. А; далее - ООО "Дворец Олимпия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр-д Смольный, д. 1, лит. Б; далее - Комитет) от 28.12.2017 N 197/2017 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 28.05.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета от 28.12.2017 N 197/2017.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Комитета от 01.11.2017 N 4347-по сотрудниками Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка (части земельного участка) по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., участки 1 и 2. В ходе обследования установлено и зафиксировано актом обследования от 01.11.2017, что на участке N 2 размещен нестационарный объект площадью 2 кв.м., используемый Обществом под пост охраны.

14.12.2017 уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении N 37/Ц/2017. Обществу вменено самовольное размещение элемента благоустройства без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербург, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства).

В протоколе отражено, что спорный земельный участок ранее был предоставлен ООО "Группа Конти" по договору аренды от 25.10.2007 N ОЗ/ЗК-01878. Общество является правопреемником ООО "Группа Конти". В соответствии со сведениями, предоставленными Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, указанный договор расторгнут 01.09.2017.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки заместителем председателя Комитета вынесено постановление от 28.12.2017 N 197/2017, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1.7 Правил, пунктами 2.1, 2.7 Приложения N 2 к Правилам понятие будка определено как объект служебного назначения, размещенный на территории, земельном участке, в целях обеспечения соответствующего использования объекта благоустройства и является элементом благоустройства.

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Факт нарушения Обществом названных требований установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории, фотоматериалами, и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Комитетом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие ранее договорных отношений, внесение платежей за пользование земельным участком, а также незначительную площадь занимаемого участка - 2 м2 пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление от 28.12.2017 N 197/2017 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2018 года по делу N А56-16821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов