Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 16АП-3316/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-10387/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 августа 2018 г.

Дело N А63-22775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-22775/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (г. Георгиевск, ОГРН 1022601169502)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (г. Волгоград, ОГРН 1123443003155),

Прокуратура Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995745),

о признании недействительным решения от 26.09.2017 N РЗ-1863-2017,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. по доверенности от 09.01.2018 N 06/07,

в отсутствие представителей Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Стелла", Прокуратуры Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 26.09.2017 N РЗ-1863-2017.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - Общество), Прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления Администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Администрация и Общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Администрации, признать недействительным решение Управления от 26.09.2017 N РЗ-1863-2017.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление возражает по существу доводов Администрации и Общества.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Управлением на основании информации Прокуратуры Ставропольского края возбуждено дело N РЗ-1683-2017 о нарушениях законодательства о закупках в действиях заказчика - Администрации при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300028917000015 "поставка легкового автомобиля". По результатам рассмотрения материалов дела, Управлением принято решение от 29.09.2017 по делу N РЗ-1683-2017, которым действия Администрации признаны несоответствующими частям 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определены требования к описанию объекта закупки. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком (Администрацией) размещено извещение по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300028917000015 "поставка легкового автомобиля", при этом техническому заданию данного электронного аукциона соответствовала только определенная марка товара (автомобиля) - Toyota Camry, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Доказательств возможности поставки автомобиля с характеристиками, эквивалентными установленным заказчиком (Администрацией) в техническом задании по таким параметрам как: электрорегулировка и электроприводом складывания боковых зеркал заднего вида с обогревом; антипробуксовочная система, аудиосистема, не представлено. Спорные характеристики боковых зеркал, обогрева, антипробуксовочной системы, заявленные Администрацией, полностью соответствуют автомобилям марки Toyota Camry и не являются эквивалентными характеристиками таких позиций в автомобилях марки Kia Optima.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения Управления от 29.09.2017 по делу N РЗ-1683-2017 недействительными отсутствует. Права и законные интересы Администрации, обжалуемым решением Управления не нарушены. Предписание по результатам решения Управлением не выдавалось. Привлечение должностных лиц в данном случае к административной ответственности (статья 7.30 КоАП РФ) не влияет на права и охраняемые законом интересы Администрации.

Решение Управления от 29.09.2017 по делу N РЗ-1683-2017 принято с соблюдением норм закона и не препятствует осуществлению деятельности Администрации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц. В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2018 N 88503.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-22775/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова