г. Санкт-Петербург |
|
23 августа 2018 г. |
Дело N А56-3061/2015/з |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,
при участии:
конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., представителя Деревенского М.С. по доверенности от 21.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20628/2018) ООО "Ист Финанс Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-3061/2015/з.8 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк"
о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2017
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр Лаура-Купчино",
установил:
решением арбитражного суда от 02.03.2016 ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016. Определением арбитражного суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
28.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2017 по второму вопросу повестки дня. От ООО "Ист Финанс Групп" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора, в котором просили заменить АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Ист Финанс Групп".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2017 по второму вопросу повестки дня отказано.
ООО "Ист Финанс Групп" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, произвести по обособленному спору N А56-3061/2015/з.3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 09.06.2017 процессуальное правопреемство, заменив заявителя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Ист Финанс Групп"; признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" от 09.06.2017 по третьему вопросу повестки дня. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку в материальных отношениях, связывающих кредитора (АО "Альфа-Банк") и должника (ООО "Автоцентр Лаура-Купчино"), произошло правопреемство, поэтому в настоящее время лицом, заинтересованным в оспаривании решения собрания кредиторов от 09.06.2017, является ООО "Ист Финанс Групп". Утвержденное 08.11.2017 г. положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", не являющегося предметом залога, противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права и интересы кредиторов. Пункт 3.1 Положения устанавливает, что на торги выставляется имущество, сформированное в один лот. Список и начальная цена продажи выставляемого на торги имущества указаны в Приложении 1 к настоящему Положению. Приложение N 1 к Положению представляет собой инвентаризационную ведомость ЛК 00000062 от 16.08.2017, в которой перечислено общее количество наименований имущества - материалов, деталей для автомобилей на общую сумму 15097021,21 руб. Из отчета конкурсного управляющего, а также сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что оценка имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 16.08.2017, не производилась. Утвержденное собранием кредиторов положение не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. На собрании кредиторов не было представлено доказательств, на основании каких данных, сведений либо заключений должна быть утверждена предложенная цена продажи имущества должника. Продажа имущества должника не требует специальных знаний и умений, обосновывающих привлечение стороннего организатора торгов, что повлечет увеличение расходов в рамках конкурсного производства. Следовательно, указанные действия являются экономически нецелесообразными, влекущими дополнительные расходы, тем более при отсутствии понимания их величины. Согласно п.п.6.1, 9.4, 10.6 Положения размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества. Согласно п.8 ст.110 Закона о банкротстве указанный размер задатка является максимально возможным, однако установление максимально возможного размера задатка может существенным образом повлиять на привлечение максимального количества потенциальных покупателей. Реализация имущества не единым лотом, а несколькими позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей, реализовать имущество в более быстрые сроки и по максимальной цене. Кроме того, спорное решение собрания кредиторов принято кредиторами, аффилированными должнику.
Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснив, что учитывая характеристики имущества целесообразна продажа его единым лотом, а по каким, кроме количественных показателей входящего в один лот имущества, критериям его следует разделить для получения более высокой цены, подателем апелляционной жалобы не раскрыто. Полагает, что права подателя апелляционной жалобы оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены, и оснований для правопреемства в части требований в сумме 20452700,74 руб. не имелось.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.11.2017 в ходе открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого были приняты решения: 1. одобрить отчет конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" о ходе конкурсного производства и проведенных в рамках него мероприятиях, 2. утвердить Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Лаура-Купчино", не являющегося предметом залога.
Конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов представлено Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Лаура-Купчино", не являющегося предметом залога. Пункт 3.1 Положения устанавливает, что на торги выставляется имущество, сформированное в один лот. Список и начальная цена продажи выставляемого на торги имущества указаны в Приложении 1 к Положению. В соответствии с протоколом N 6 собрания кредиторов от 14.12.2017 внесены изменения в Положение, а именно в пункт 3.1 добавлена фраза "Начальная цена составляет 15 097 721,21 руб.". Приложение N1 к Положению представляет собой инвентаризационную ведомость ЛК 00000062 от 16.08.2017, в которой перечислено 3256 наименований материалов, деталей для автомобилей стоимостью 15097021,21 руб. Пунктом 3.2 Положения установлено, что организатором торгов является ООО "Тюнер".
АО "Альфа-Банк", не согласившись с решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции указывали, что на собрании кредиторов не было представлено никаких сведений позволяющим установить начальную цену цены продажи имущества должника. Заявитель не согласен с решением собрания кредиторов о согласии на привлечение в качестве организатора торгов ООО "Тюнер", установлением размера задатка в размере 20 % от цены лота и принятием решения о продаже имущества одним лотом. ООО "Ист Финанс Групп" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора - просили заменить АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Ист Финанс Групп".
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что АО "Альфа-Банк" числится в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 20452700,64 руб., конкурсный управляющий записи об исключении требования не производил. Относительно решения собрания кредиторов пришел к выводу, что поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя не представлено, то оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов не имеется. Доводы АО "Альфа-Банк" об экономической нецелесообразности принятия Положения, в котором определена начальная цена продажи имущества на основании данных инвентаризационного акта, определения организатора торгов ООО "Тюнер", установления задатка в размере 20% и предположение Банка о том, что имущество было бы более востребовано, если бы было бы разделено на несколько лотов, только на основании его количества, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-3061/2017 произведена процессуальная замена кредитора с АО "Альфа-Банк" на ООО "Ист Финанс Групп" в реестре требований кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" по требованиям обеспеченные залогом имущества должника в размере 479777864,27 руб. основного долга, 49401864,93 руб., подтвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по обособленному спору N А56-3061/2015/тр.5; 81127671,23 руб. основного долга, 5533865,21 руб. подтвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по обособленному спору N А56-3061/2015/тр.4; 9970176,07 руб. основного долга, 2040000,00 руб. неустойки подтвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по обособленному спору N А56-3061/2015/тр.З.
Ранее часть требований АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N 01B99L от 09.07.2014 с ООО "Лаура-Мурманск" в размере 20452700,74 руб. основного долга была погашена за счет продажи предмета залога залогодателя ООО "СоюзСтрой".
Правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ при переходе материального права к иному лицу производится в том обособленном споре, которым требование признавалось обоснованным, и в данном случае заявление о правопреемстве ООО "Ист Финанс Групп" направлено на преодоление уже состоявшихся судебных актов, что не соответствует статье 16 АПК РФ. Правовых и процессуальных оснований для вмешательства апелляционного суда в материальные отношения лиц по поводу обязательств должника в рамках обособленного спора о недействительности решения собрания кредиторов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не д подтверждено.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны включать в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Указанной нормой не предусмотрено наличие в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника сведений о размере вознаграждения организатора торгов, привлекаемого арбитражным управляющим, но это должно отражаться в отчетных документах конкурсного управляющего.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом. В силу абз. 1 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом. В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Ни АО "Альфа-Банк", ни иной кредитор к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика по оценке спорного имущества не обращался, и довод подателя апелляционной жалобы не основан на Законе о банкротстве и фактических обстоятельствах.
Пунктом 3.2 Положения устанавливает, что организатором торгов является ООО "Тюнер". В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Собрание кредиторов 08.11.2017 приняло решение о привлечении специализированной организации, что соответствует положениям указанной нормы.
Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В соответствии с абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Принятое решение собрания в части утверждения пунктов 6.1, 9.4, 10.6 Положения не противоречит указанной норме Закона о банкротстве.
Согласно абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Сведений о том, что была нарушена процедура проведения собрания, и собрание кредиторов было несогласно с порядком, предложенным конкурсным управляющим, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.
Аффилированность кредиторов следовало раскрывать при формировании реестра.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
К.Г. Казарян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-3061/2015
Должник: ООО "Автоцентр Лаура -Купчино"
Кредитор: ООО /// "Автоцентр Лаура -Купчино"
Третье лицо: ОАО "Банк УРАЛСИБ" - филиал, ООО "СКК Содействие", *НП СРО АУ "Евросиб", *Управление Росреестра по Санкт-петербургу, *УФНС по Санкт-Петербургу, /// А/У Зомба Екатерина Григорьевна, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ЭЛСИ ПЛЮС", ЗАО "ЮниКредит Банк", МИФНС N27 по Санкт-Петербургу, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Сбербанк России", ОАО Северо-Западный банк "Сбербанк России", Общественная организация Общероссийская "Российское Авторское Общество ", ООО "Автопрофи", ООО "АвтоПрофи" (в/у Зомба Е.Г.), ООО "Альтернатива", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "ИСТ", ООО "Итнок", ООО "Лаура КСК-1", ООО "Лаура КСК-2", ООО "Лаура КСК-3", ООО "Лаура КСК-4", ООО "Лаура-Малярно-Кузовной Центр", ООО "Лаура-Профит", ООО "ЛЛК-Интернешнл", ООО "Невская управляющая компания", ООО "Российское Авторское Общество", ООО "Управляющая компания "Лаура", ООО *В/У "Автоцентр Лаура-Купчино" Белокопыт А.В., ООО *Представителю учредителей "Автоцентр Лаура -Купчино", ООО /т.24 - т/ "Сервис-Купчино", ООО /тр.25 - т/ "Автосервис N1", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО /// Северо-Западный банк "Сбербанк России", ПАО АКБ "Российский Капитал", ПАО Банк "СИАБ", Сидельников Евгений Игоревич, Ульянов Владимир Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10216/2021
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14835/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13172/20
23.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15947/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2807/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9259/20
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8623/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8952/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8981/20
01.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18128/20
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8467/20
30.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10565/20
29.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14841/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8020/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8164/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8162/20
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13132/20
16.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10466/20
04.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7420/20
02.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4708/20
02.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4775/20
02.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4536/20
22.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4778/20
22.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4988/20
22.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4403/20
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4339/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18163/19
06.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32201/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15689/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15689/19
06.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27007/19
06.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23941/19
06.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27683/19
01.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15867/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
24.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15279/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6092/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3860/19
22.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
10.04.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17592/18
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3836/19
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-299/19
19.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32170/18
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17591/18
11.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
29.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
29.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17221/16
29.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24550/18
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
03.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32168/18
28.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20247/18
07.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24672/18
12.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20509/18
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7391/18
23.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20628/18
23.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20623/18
22.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20597/18
22.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9789/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9792/18
04.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14701/18
04.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14698/18
27.06.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16819/18
26.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9799/18
26.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11663/18
10.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34429/17
20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1229/18
20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-566/18
20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2909/18
20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-561/18
26.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
22.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12502/17
30.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14046/17
18.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6286/17
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6288/17
18.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5016/17
17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34246/16
21.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27161/16
29.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
09.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24300/16
25.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17221/16
14.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18430/16
02.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3061/15