Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 19АП-5067/18

г. Воронеж

24 августа 2018 г.

Дело N А14-6269/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-6269/2018 (судья Протасов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Константина Анатольевича (ОГРН 314366814800342, ИНН 360402699530) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 248 518,50 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. судебных расходов на экспертизу и 3 000 руб. расходов по оплате досудебной претензии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобородов Константин Анатольевич (далее - предприниматель Белобородов, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 248 518,50 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. судебных расходов на экспертизу и 3 000 руб. расходов по оплате досудебной претензии.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования предпринимателя Белобородова удовлетворены в полном объеме.

По заявлению общества "Росгосстрах" 18.06.2018 арбитражным судом Воронежской области было изготовлено мотивированное решение по делу N А14-6296/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на нарушение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N40-ФЗ) и пункта 3.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение Центробанка от 19.09.2014 N431-П, Положение N431-П), выразившееся в нарушении сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая.Страховая компания полагает, что поскольку за промежуток времени с 05.07.2017 по 25.07.2017, в течение которого потерпевший эксплуатировал транспортное средство, страховщик уже не имеет возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер реальных убытков, подлежащих возмещению.

При этом, получив заявление о страховой выплате, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу специалистами "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 981,50 руб.

В то же время, полученное обществом "Росгосстрах" одновременно с претензией экспертное заключение содержит многочисленные нарушения Положения о Единой методике, в связи с чем не может быть принято в качестве оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом исполнения страховой компанией обязанности по перечислению денежных средств в вышеуказанном размере.

Также в связи с изложенным общество "Росгосстрах" настаивает на том, что взыскание в рассматриваемом случае расходов на проведение независимой оценки необоснованно, поскольку данная экспертиза была получена с нарушением процедуры урегулирования стразовых правоотношений, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также выполнена с нарушениями Единой методики, применение которой является обязательным для расчета восстановительного ремонта транспортного средства. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, исходя из правовой позиции пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58, Пленум N58), не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Также, по мнению страховой компании, судом области необоснованно не были применены положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, поскольку взысканные расходы на проведение экспертизы неразумны и чрезмерны, в том числе с учетом результатов исследования АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ. Между тем, указанное исследование подтверждает превышение размера взысканных расходов на проведение экспертизы более чем в 2 раза по сравнению с ценами на аналогичные исследования в Воронежской области.

Также страховая компания настаивает, что судом области при вынесении решения не было учтено непринятие истцом разумных мер для минимизации экспертных расходов либо из соответствия среднерыночной стоимости в регионе, в связи с чем требования истца о возмещении убытков в случае удовлетворения подлежат уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

Одновременно в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В представленном отзыве предприниматель Белобородов возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просил оставить его без изменения.

При этом в обоснование своих возражений предприниматель указывает, что условия и сроки, предусмотренные пунктом 3.9 Положения Центробанка от 19.09.2014 N 431-П, распространяются исключительно на случаи оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, тогда как в рассматриваемом случае действует общее правило давности - 3 года с даты ДТП.

Также предприниматель ссылается на соблюдение требований Закона N 40-ФЗ в отношении заявления о страховой выплате, а также на не заявление обществом "Росгосстрах" доводов относительно нарушений экспертного заключения, представленного истцом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 в 14 час. 00 мин. в Саратовской области, Лысогорском р-не, 658 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля нисан Тиида, государственный регистрационный знак (далее - госномер) М272ЕО48, принадлежащего Ермакова А.П. и под его управлением, и автомобиля Вольво, госномер К155УВ36, с полуприцепом Когель, госномер АР3420 36, принадлежащего предпринимателю Белобородову и под управлением Голубина Д.А.

В результате ДТП автомобилю Вольво, госномер К155УВ36, с полуприцепом Когель, госномер АР 3420 36, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Тиида, госномер М272ЕО48, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность предпринимателя Белобородова застрахована обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 100087013 со сроком действия до 05.03.2018.

25.07.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба с указанием на невозможность транспортного средства передвигаться самостоятельно и адресом местонахождения транспортного средства - Воронежская обл., с. Пески, ул. Пролетарская, д.59, ООО "БОРМАШ". Факт получения заявления о страховой выплате подтверждается отметкой филиала общества "Росгосстрах" в Воронежской области на описи вложения в конверт (л.д.30).

27.07.2017, 28.07.2017 и 01.08.2017 страховой компанией в адрес предпринимателя направлялись телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр с 10 час. до 17 час. по адресу Воронежская область, г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 105А.

02.08.2017 предпринимателем в адрес страховой компании было направлено отдельное уведомление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его хранения с представлением акта технического состояния транспортного средства от 28.07.2017.

11.08.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца по месту его хранения, о чем был составлен акт осмотра, однако выплаты по результатам рассмотрения заявления в установленный законодательством срок - 14.08.2017, произведено не было.

26.09.2017 предпринимателем в адрес страховой компании было направлено письмо о необходимости выплаты страхового возмещения, на которое 29.09.2017 обществом "Росгосстрах" был дан ответ о невозможности проведения выплаты в связи с непредставлением документов в надлежащем виде.

10.10.2017 предприниматель Белобородов, не согласившись с позицией стразовой компании, направил в ее адрес письмо с пояснениями о представлении всех установленных законодательством документов одновременно с первоначальным заявлением о страховой выплате. Также письмо истца содержало просьбу об организации независимой технической экспертизы.

В связи с неполучением ответа на указанное письмо, предприниматель обратился в ООО "Экспертиза и Правовая защита", экспертом которого было подготовлено заключение N А459/17 от 02.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 362 500 руб. с учетом износа. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

08.2.2017 в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, для составления которой предприниматель воспользовался услугами ООО "Экспертно-правовая группа" по договору на оказание юридических услуг N Ю797/17 от 08.12.2017 и оплаченному счету на сумму 3 000 руб.

18.12.2017 страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением N 294 от 18.12.2017 выплатила истцу сумму 113 981,50 руб. в счет стоимости ремонта.

Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена обществом "Росгосстрах" не в полном объеме, предприниматель Белобородов обратился в арбитражный суд Воронежской области с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией с нарушением установленных Законом N 40-ФЗ сроков, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано. Ссылка апелляционной жалобы на проведение страховой компанией независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 113 981,50 руб., материалами дела не подтверждается. Указанное заключение обществом "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Истец при таких обстоятельствах мог выразить свое несогласие с размером страховой выплаты только путем предъявления соответствующей претензии с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом были предприняты все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе с учетом просьбы о выдаче направления на проведение независимой экспертизы.

Доводы о нарушении истцом пункта 3.9 Положения N 431-П, выразившегося в нарушении права страховщика на осмотр транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка страховой компании на нарушение истцом требований к проведению независимой технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого повреждены топливные баки, фонари габаритные, а также имеются иные повреждения, препятствующие движению транспортного средства. Данные повреждения отражены в акте технического состояния от 28.07.2017, справке о ДТП и акте осмотра от 11.08.2017, составленном страховой компанией.

Таким образом, учитывая неоднократное обращение истца в страховую компанию с указанием на необходимость организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с указанием причин невозможности предоставления по указанному страховой компанией адресу, также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно составления экспертного заключения значительно позднее фактического проведения осмотра, состоявшегося в отсутствие представителя страховой компании.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в сумме 12 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 N 459/17 (л.д.56).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на проведение экспертизы была обусловлена неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также соответствует правовой позиции пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка страховой компании на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 101 Пленума N 58 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика о завышении стоимости независимой оценки не подтверждены документально.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы в отношении нарушений Единой методики, допущенных при составлении ООО "Экспертиза и Правовая защита" заключения N 459/17, поскольку являются новым, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись и не доказывались, соответственно не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Заявление новых доводов и предоставление новых доказательств в апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допустимо.

По указанным основаниям также подлежит отклонению также ссылка общества "Росгосстрах" на необходимость снижения судебных расходов и применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается как сумма подлежащего доплате страхового возмещения, так и правомерность взыскания с ответчика суммы убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление претензии, а также их разумность и нечрезмерность, оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-6269/2018 апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова