Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37495/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-22440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-22440/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-163)

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1137746994846) к ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН: 1117746078867) о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 13.09. 2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании по Договору от 15.10.2015 года N ТУЛ061015/1, от 15.02.2016 года N ЛУГА221215/1, от 18.03.2016 года N ЛУГА221215/2 задолженности в сумме 2 548 445 рублей 16 копеек, и пени 134 021 рублей 66 копеек за период с10.12.2016 года по 15.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-22440/18, взыскано с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" сумму задолженности в размере 613 864 рублей 51 копеек, неустойки в размере 5 523 рублей 22 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 407 рублей 61 копеек. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "СТРОЙСЕРВИС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-22440/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "СтройСервис" (далее - "Истец") и ООО "Строительная компания "Антром" (далее - "Ответчик") были заключены договоры на выполнение механизированных работ башенными кранами, в соответствии с каждым из которых Истец предоставлял Ответчику за плату башенные краны во временное пользование и принимал на себя обязательства по выполнению механизированных работ данными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации.

Ответчик в силу указанных договоров был обязан оплатить аренду крана, работу персонала Истца и выполненные работы. Цена отдельных работ и услуг в рамках каждого из договоров определялась Приложением N 1 к нему.

По мнению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность, а также обязательство по уплате неустойки за просрочку в оплате по всем вышеуказанным договорам. Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось возникновение задолженности за период с сентября по декабрь 2017 г. включительно, а также неустойка за период до 15 февраля 2018 г. включительно (дата достижений предельного размера неустойки).

По условиям договоров (п. 4.5.), Ответчик был обязан оплачивать работы Истца на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания. Соответствующая обязанность Ответчиком по ряду актов выполненных работ не исполнена по состоянию на дату подачи иска.

Кроме того, на основании п. 5.4., содержащегося во всех пяти договорах, за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате (период просрочки и сумма пени рассчитаны в Приложении N 1 к иску).

Все акты, на основании которых возникла задолженность, были направлены Ответчику, что подтверждается соответствующими описями вложений.

Истец указал, сумма, подлежащая взысканию по Договору N ТУЛ061015/1 от 15 октября 2015 г. Сумма основного долга за предоставление кранов по данному договору составляет 622 800 рублей, начисленная неустойка составляет 31 140 рублей, итого 653 940 рублей.

Совокупная сумма задолженности, указал истец, по состоянию на 15 февраля 2018 г. (дата начисления предельной суммы договорной неустойки) составляет 2 682 466,82 рублей, в том числе 2 548 445,16 рублей основного долга и 134 021,66 рублей неустойки.

Учитывая неисполнение со стороны ООО "СтройСервис" своих обязательств по демонтажу крана, ООО "СК АНТРОМ" признает задолженность в рамках договора N ТУЛ061015/1 от 15.10.2015 г. (по акту N 242 от 31.10.2017 г.) сложившуюся из факта работы машиниста на кране в объеме 40 часов, в размере 10 800 рублей, и факта предоставления крана за 5 дней, рассчитанного пропорционально оплате за полный месяц (360 000 рублей / 31 день х 5 дней) в размере 58 064,51 рубль, а также неустойку, начисленную на данную сумму в предельном размере - 5% от суммы задолженности (п.5.4. договора), что составляет (10 800 рублей + 58 064,51 рублей) *5% = 3 443,22 рублей, а всего: 10 800 + 58 064,51 + 3 443,22 = 72 307,73 рублей.

По договору N ЛУГА221215/1 от 15.02.2016 г. истец заявил требование о взыскании основной задолженности в размере 1 765 645,16 рублей и неустойки в размере 48 199,40 рублей, а всего 1 813 844,56 рублей.

Ответчик признает наличие задолженности по данному договору в размере 385 000 (по акту N 284 от 15.12.2017 г.) поскольку данный акт указывает на фактически выполненные истцом работы по демонтажу крана и вывозу кранового оборудования со строительной площадки.

Согласно п.4.5.1. заключенного договора - "ответчик обязан оплатить истцу работы по демонтажу башенного крана и вывозу его со стройплощадки".

Поскольку условиями Приложения N 1 к заключенному договору предусмотрена раздельная оплата за услуги по предоставлению крана (400 000 рублей в месяц) и демонтажу /вывозу/ крана с объекта (385 000 рублей за весь комплекс работ), во взаимоотношениях сторон по договору важно определить дату начала демонтажных работ, поскольку до этой даты подлежит оплате услуга по предоставлению крана.

Согласно п.4.9. заключенного договора датой окончания предоставления Крана является число, предшествующее дате начала демонтажа Крана.

Учитывая признание ответчиком факта выполнения демонтажных работ, отраженных в акте N 284 на сумму 385 000 рублей, требование истца о взыскании задолженности по акту N 283 на сумму 180 645,16 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеприведенных расчетов, суд считает обоснованными исковые требования ООО "Стройсервис" в части:

- по договору N ЛУГА221215/2 от 18.03.2016 г. - основной задолженности в размере 160 000 рублей и неустойки, в размере 2 080 рублей.

- по договору N ТУЛ061015/1 от 15.10.2015 г. - основной задолженности в размере 68 864,51 рублей и неустойки, в размере 3 443,22 рублей.

- по договору N ЛУГА221215/1 от 15.02.2016 г. - основной задолженности в размере 385 000 рублей.

Итого: основная задолженность в размере 613 864,51 рублей, неустойка в размере 5 523,22 рублей, а всего 619 387,73 рублей.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Так, согласно положений п.5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015)утв.Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г. отсутствие предварительной Оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть; оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке

Согласно заключенному договору, на истца возлагалась обязанность в течение 14 календарных Дней после получения от ответчика соответствующей заявки и оплаты данных услуг, осуществить демонтаж и вывоз крана со строительного объекта.

- факт получение заявки на демонтаж подтверждался содержанием письма N 1080 от 29.09.2017 г. и уведомлением о направлении и доставке данного письма на адрес электронной почты ООО "СтройСервис".

* факт оплаты демонтажных работ подтверждается платежным поручением N 184.от 23.10.2015 г. на сумму 5 000 000 рублей, которым ответчик в качестве аванса оплатил истцу работы по демонтажу и вывозу кранового оборудования в рамках договора N ТУЛ061015/1 от 15.10.2015 г. (копию прилагаю).

Однако ООО "СтройСервис" проигнорировало содержание вышеуказанного письма и не исполнило своих обязательств по демонтажу крана в обозначенные сроки, мотивируя это тем, что оплаченную за демонтаж сумму истец был вынужден использовать (зачесть) в качестве оплаты пользования краном и услуг машиниста за несколько последующих месяцев.

Поскольку башенный кран не был демонтирован до 16.10.2017 г., и создавал невозможность выполнения грузоподъемных работ на строительной площадке другими грузоподъемными машинами и механизмами,- ООО "СК АНТРОМ" было вынуждено воспользоваться услугами Данного башенного крана.

Как указывает ответчик, истец не учитывает того обстоятельства, что те работы, на которых был задействован башенный кран в период с 16.10.2017 г. по 20.10.2017 г, могли быть выполнены ответчиком при помощи автокрана, либо гусеничного крана РДК, которые имеются в собственности у ответчика.

Работы заключались в подаче строительных материалов на уровень третьего этажа строящегося здания, что по техническим характеристикам вышеуказанных кранов, вполне возможно осуществить данными, грузоподъемными механизмами, однако в связи с нахождением башенного крана истца на строительной ; площадке, а также в связи со стесненным пространством, имеющим место на строительной площадке; технологическая возможность подъехать к месту производства работ, разложить и установить, грузоподъемное оборудование для выполнения работ у Ответчика отсутствовала.

Ввиду отсутствия у ООО "СК АНТРОМ" специализированной техники и квалифицированных работников, осуществляющих демонтаж башенных кранов, на исполнителе лежали следующие обязанности:

- подать соответствующую заявку на демонтаж крана (п.2.1.18.);

- Подготовить подъездные пути и освободить площадку для Производства демонтажных работ (п.2.1.19.).

Свои обязательства относительно вышеуказанных пунктов договора Заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается содержанием соответствующих заявок на демонтаж кранового оборудования (аналогичных письмуN 1080от29.09.2017 г.).

Каких-либо возражений, либо претензий, относительно неготовности подъездных путей или площадки для производства демонтажных работ от истца в адрес ответчика не поступало. Фактически истец приступал к демонтажным работам, и кран вывозился со строительной площадки, по факту заключения нового договора между истцом и новым арендатором. Весь спорный период времени (пока шел поиск нового заказчика) кран не работал, но продолжал находиться на строительной площадке и на ответственном хранении ответчика, что избавляло истца от дополнительных расходов, связанных с хранением и охраной демонтированного кранового оборудования на своей площадке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-22440/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров