Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-6181/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-4957/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А27-23331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (N 07АП-6181/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 г. по делу N А27-23331/2017 (Судья Сластина Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 15; ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 344 788,17 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее по тексту ООО "Электросетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее ПАО "Банк ВТБ 24", ответчик) о взыскании 330 931,31 руб. незаконно списанных денежных средств и 8 071,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда была произведена процессуальная замена ПАО "БАНК ВТБ 24" на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция налоговой службы России N 11 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой ООО "Электросетьсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 12.09.2017 г. операционным офисом "Прокопьевский" в г. Прокопьевсе филиала 5440 ПАО "Банк ВТБ 24" было принято уведомление о нахождении ООО "Электросетьсервис" в стадии ликвидации, вместе с тем, ответчиком с расчетного счета истца было необоснованно произведено безакцептное списание денежных средств в размере 330 931,31 руб.

Межрайонная инспекция налоговой службы России N 11 по Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ООО "Электросетьсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на то, что помощнику генерального директора по правовым вопросам Храброву А.А., был предоставлен ежегодный отпуск на основании графика отпусков от 29.11.2017 г.

Протокольным определением от 17.08.2018 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки представителя, ввиду нахождения в отпуске, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ 24", банк) и ООО "Электросетьсервис" (клиент) был заключен договор банковского счета N 4т 5359, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, банковскими правами и договором (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.2.1 договора от 29.05.2012 г. банк вправе списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

17.08.2017 г. единственным участником ООО "Электросетьсервис" было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора, уведомление по форме Р15001 направлено в регистрирующий орган и Инспекцией ФНС по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора общества за ГРН 2174205401104 от 24.08.2017 г.

12.09.2017 г. операционным офисом "Прокопьевский" филиала N 5440 банка ВТБ 24 (ПАО) было принято уведомление от 11.09.2017 г. о нахождении ООО "Электросетьсервис" в стадии ликвидации.

На основании решений МИФНС N 11 по Кемеровской области N 16396 от 07.09.2017 г. и N 16533 от 08.09.2017 г. в адрес банка были направлены инкассовые поручения N 23979 на сумму 172 354 руб., N 23980 на сумму 70 813,88 руб., N 23981 на сумму 130 470,80 руб., N 24437 на сумму 2 638,21 руб. и N 24436 на сумму 8 842,78 руб.

В период с 12.09.2017 г. по 13.09.2017 г. на основании указанных выше поручений налогового органа с расчетного счета истца в без акцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 330 931,31 руб.

Истцом в адрес Банка истцом была направлена претензия N 549 от 14.09.2017 г. с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 330 931,31 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Банк ВТБ 24" требований о возврате списанных денежных средств в сумме 330 931,31 руб., ООО "Электросетьсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 7 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.1999, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что оплата инкассовых поручений (исполнение) осуществлялось в следующем порядке: N 23980 от 07.09.2017 г. (поступило в банк 12.09.2017 г.) на сумму 70 813,88 руб. - оплачено 12.09.2017 г.; N 24437 от 08.09.2017 г. (поступило в банк 12.09.2017 г.) на сумму 2 638,21 руб. - оплачено 12.09.2017 г.; N 23979 от 12.09.2017 г. на сумму 172 354 руб. (поступило в банк 12.09.2017 г.) - частичная оплата на 34 135,97 руб. 12.09.2017 г.; N 23979 от 13.09.2017 г. на сумму 172 354 руб. (поступило в банк 12.09.2017 г.) - частичная оплата на 138 218,03 руб. 13.09.2017 г.; N 24436 от 08.09.2017 г. (поступило в банк 12.09.2017 г.) на сумму 8842,78 руб. - оплата 13.09.2017 г.; N 23981 от 13.09.2017 г. (поступило в банк 13.09.2017 г.) на сумму 130 470,80 руб. - частичная оплата на 69 282,44 руб. 13.09.2017 г.; N 23981 от 13.09.2017 г. на сумму 130 470,80 руб. (поступило в банк 13.09.2017 г.) - частичная оплата на 7 000,00 руб. - 13.09.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе п. 4.2.1 и п. 3.2.22 Инструкции по делопроизводству и документообороту ПАО "Банк ВТБ 24", а так же то, что установка технического сообщения по счету клиента была произведена ответчиком 13.09.2017 г. в 13:52:05, что подтверждается соответствующей распечаткой из системы банка с отражением "принт-скрина" состояния системы Банка отражающей всю информацию о дате и времени проставления технического сообщения по счету клиента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура обработки поступившего уведомления о ликвидации юридического лица и установления технического сообщения в части запретов списания ПАО "Банк ВТБ 24" не нарушена.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 г. по делу N А27-23331/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 г. по делу N А27-23331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк