Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-13926/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-94493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13926/2018) ООО "Невские Машины Корпоративные Продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-94493/2017(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ДСС ГРУПП"

к ООО "Невские Машины Корпоративные Продажи"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСС групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невские Машины Корпоративные Продажи" 425 000 руб. - в возврат денежных средств, перечисленных по договору N НМКП/2017 от 02.05.2017 г., 493 000 руб. - неустойки за просрочку поставки за период 29.06.2017-21.09.2017, 14 396 руб. 86 коп. - проценты за период 22.09.2017-21.02.2018.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Невские Машины Корпоративные Продажи" (далее - "Поставщик", "Ответчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ДСС Групп" (далее - "Покупатель", "Истец") был заключен Договор поставки N 278 НМКП/2017 (далее - "Договор").

По условиям Договора (п. 1.1.) Поставщик взял на себя обязательство поставить товарно-материальные ценности (далее - "Продукция"), а Покупатель принять и оплатить данную Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент (наименование), количество и цена Продукции (за единицу измерения и общая стоимость) согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях).

В рамках Договора 02 мая 2017 года Сторонами была подписана Спецификация N 1 по условиям которой Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю Прицеп автомобильный 8369АА в количестве 1 шт. стоимостью 850 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 40 (сорок) рабочих дней, с момента перечисления авансового платежа в размере 50%.

Согласно условиям п.3.1. Договора стороны договорить о форме платежа - предоплата в размере 50% от общей суммы согласованной в Дополнительном соглашении (Спецификации) перечисляется Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания каждого Дополнительного соглашения (Спецификации). Окончательный расчет - 50% производится Покупателем в течение 3-х (трех) банковских дней с момента уведомления его о готовности Продукции, но до отгрузки Продукции.

Спецификации к Договору оплата Товара производится Покупателем в порядке предоплаты в размере 50% от стоимости Товара. Окончательный платеж производится после уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Покупатель выполнил свои обязательства по предоплате Товара в размере 50% на общую сумму 425 000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 2983 от 02.05.2017 г.

Из условий Договора и подписанной Сторонами Спецификации следует, что последний день поставки Товара является 28 июня 2017 года, однако по состоянию на 21 сентября 2017 года Поставщик Товар не поставил, уведомления о готовности Товара к отгрузке не направил.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной их сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенными в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Неоднократным нарушением сроков поставки установленного в Дополнительном соглашении (Спецификации) товаров является нарушение срока поставки более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней.

В порядке досудебного урегулирования спора Покупатель обращался к Поставщику с требованием поставить Товара в срок до 15 июля 2017 года и оплатить договорную неустойку за просрочку поставки Товара (исх. от 03.07.2017 г.), однако данные требования выполнены не были, что послужило для Покупателя в соответствии с п.7.3 Договора отказаться от принятия Товара, о чем свидетельствует уведомление об отказе от принятия товара (исх. N 96 от 17.07.2017 г.).

Уведомлением от 21.09.2017 покупать заявил о расторжении Договора поставки. Уведомление получено ответчиком 05.10.2017.

Пунктом 7.2. Договора Стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком предусмотренных настоящим Договором сроков поставки Товара (недопоставки) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней - Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения спорных денежных средств в сумме 425 000,00 рублей при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора в сумме 493 000 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период после расторжения договора (22.09.2017-21.02.2018) составила 14 396 руб. 86 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-94493/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские машины Корпоративные продажи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов