Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-13909/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-45043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьяненко А.Ф. по доверенности от 17.04.2018, Задорожный А.В. по доверенности от 08.08.2018

от ответчика (должника): Попов А.А. по доверенности от 31.05.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13909/2018) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-45043/2018(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ПАО "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - Общество, ПАО "Мегафон") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2018 общество "Мегафон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Мегафон Ритейл" и об истребовании доказательств, и нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Мегафон" оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 142337 от 15.04.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 15.04.2022.

Сотрудниками Центра 24.01.2018 в ходе проведения осмотра торгового объекта (павильона) - салона сотовой связи "Мегафон", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5326:1013 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 5 (юго-западнее пересечения с пр. Энгельса), арендатором которого является АО "Мегафон Ритейл", выявлен факт заключения договора оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарном торговом объекте (павильоне), а именно приобретена SIMкарта тарифа "Все просто" по цене 200 руб., договор заключен с оператором связи ПАО "Мегафон". По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 24.01.2018, а также произведено изъятие пакета подключения оператора связи ПАО "Мегафон" (протокол изъятия от 24.01.2018).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Центра в отношении ПАО "Мегафон" протокола АП-Юр N 76 от 15.03.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 142337, подпункта "а" пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утвержден постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (раздел XI) (далее - Перечень).

Пунктом 5 Перечня в качестве одного из лицензионных условий установлено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичное требование установлено также пунктом 5 Лицензионных условий, являющихся приложением к лицензии N 142337 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, предоставленной ПАО "Мегафон".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Правовые основы деятельности в области связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), определяющий права и обязанности лиц, пользующихся услугами связи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать:

помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде;

оборудованные торговые места в стационарных торговых объектах и в зонах, предназначенных для осуществления торговой деятельности и расположенных в других стационарных объектах, или торговые объекты, имеющие торговые залы, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев заключения оператором связи или уполномоченным им лицом договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в транспортных средствах, которые специально оборудованы для обслуживания абонентов и требования к которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ в редакции, действующей в настоящий период, установлен прямой запрет на заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ торговые объекты, поименованные в абзаце четвертом пункта 1 указанной статьи также должны быть стационарными.

Между тем административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что торговый объект (павильон) - салон сотовой связи "Мегафон", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5326:1013 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 5 (юго-западнее пересечения с пр. Энгельса), арендатором которого является АО "Мегафон Ритейл", согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 08.12.2017 N 6256-р относится к нестационарным торговым объектам.

При этом факт заключения в вышеуказанном торговом павильоне - нестационарном торговом объекте договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 24.01.2018, фотографиями к нему, копией договора оказания услуг подвижной связи "Мегафон", протоколом изъятия вещей и документов от 24.01.2018.

Вопреки позиции апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ПАО "Мегафон" не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

ПАО "Мегафон" оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 142337 от 15.04.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 15.04.2026.

Таким образом, именно Общество как оператор связи обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе требования пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора на оказание услуг радиотелефонной связи осуществлялось в вышеуказанном торговом объекте АО "Мегафон Ритейл" (дилер) на основании Генерального дилерского соглашения N 3 от 01.01.2018 с ПАО "Мегафон" (оператор), в рамках которого дилер от имени и в интересах Оператора совершает действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи; организовывает фирменные салоны, в которых проводится обслуживание абонентов и совершаются действия по заключению Договоров исключительно от имени Оператора и производится оформление, регистрация и обработка заявлений Абонентов.

Таким образом, учитывая, что открытие торговых точек, в которых будут заключаться абонентские договоры, осуществляется с согласия и под контролем Общества, при этом именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований, в том числе требований, установленных Законом N 126-ФЗ к торговым объектам, в которых заключаются договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, суд полагает, что ПАО "Мегафон" является в данном случае надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ПАО "Мегафон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Центром процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка о получении Уведомления (л.д. 42), а также участие представителя при составлении протокола; ПАО "Мегафон" была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения, соответствующего в данном случае принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2018 сим-карты правомерно возвращены законному владельцу.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам и материалам дела, принял правильное решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении АО "Мегафон Ритейл" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и при рассмотрении ходатайства об истребовании у АО "Мегафон Ритейл" доказательств, апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-45043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков