Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 03АП-3847/18

г. Красноярск

27 августа 2018 г.

Дело N А33-4990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ермаковский детский сад N 3 комбинированного вида" (ИНН 2413004970, ОГРН 1022401130575) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу N А33-4990/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ермаковский детский сад N 3 комбинированного вида" о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 1 206 597 рублей 19 копеек, потребленную в ноябре 2017 года.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ермаковский детский сад N 3 комбинированного вида" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 673 422 рубля 21 копейка долга, а также 13 989 рублей 76 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт от 15.11.2017 N 241604450 составлен с нарушением пункта 152 Правил N 442; в нарушение пункта 177 Правил N 442, ПАО "МРСК Сибири" не уведомило о предстоящей 15.11.2017 проверке прибора учета; повреждена опломбировка вводного коммутационного автомата, что не является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным; проверкой не установлено факта совершения ответчиком действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2010 между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Ермаковский детский сад N 3 комбинированного вида" (абонент) заключен контракт энергоснабжения N 9981 (л.д.38-42), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Контрактом согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчётных приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок оплаты согласован разделом 7 договора.

15.11.2017 представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проведена плановая проверка на объекте ответчика, расположенного по адресу:

п. Ермаковское, ул. Мира, 3, в результате которой был установлен факт безучетного потребления, выраженный в срыве пломбы сетевой организации вводного коммуникационного аппарата. По результатам проверки составлен акт N 241604450 от 15.11.2017, который подписан представителем потребителя без возражений и без замечаний (л.д.51).

В соответствии с указанным актом о безучетном потреблении истцом произведено начисление в соответствии с пунктом 195 Правил N 442. Расчет безучетного потребления по акту произведен за период с 17.06.2017 по 15.11.2017. При расчете использовался режим работы - 9 часов, 5 дней в неделю, электроотопление - 24 часа, 7 дней в неделю с 15.09 по 15.05, так же использована мощность 0,064 МВт. Расчет произведен истцом с 17.06.2017, т.к. последняя проверка была проведена 16.06.2017, о чем свидетельствует акт N 91/Е-12-286 (л.д.47-48).

24.02.2011 инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" Вдовкиным Р.В. произведен осмотр схемы учета на объекте МДОУ "Ермаковский детский сад N 3", по результатам которого составлен акт N 131/2-26 от 24.02.2011 (л.д.52-53), содержащий сведения о присоединенной нагрузке:

- мощность 100 кВт на электроотпление используется 24 часа в сутки и 7 дней в неделю (с 15.10 по 15.05),

- мощность 64 кВт на электроосвещение и силовую нагрузку используется 9 часов в сутки 5 дней в неделю.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ермаковский детский сад N 3 комбинированного вида" 1 206 597 рублей 19 копеек долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора, явилось требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 1 206 597 рублей 19 копеек, потребленную в ноябре 2017 года.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 136 Правила N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения от 19.05.2010 N 9981 (в редакции дополнительного соглашения).

15.11.2017 представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проведена плановая проверка на объекте ответчика, по результатам которой, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241604450 от 15.11.2017, который подписан представителем потребителя без возражений и без замечаний.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Правила N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 9 пункта 2 Основных положений).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании пункта 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом.

На основании изложенного, за ноябрь 2017 согласно акту N 241604450 произведено начисление в соответствии с п. 4.8 договора на энергоснабжение.

За указанный период на объект ответчика поставлено электроэнергии на сумму 1 206 597 рублей 19 копеек.

В материалы дела, по требованию суда первой инстанции, истцом представлен расчет задолженности, с учетом режима работы ответчика, составленный на основании акта от 24.02.2011 N 131/2-26 на сумму 673 422 рубля 21 копейка.

Повторно проверив представленный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным с учетом режима работы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждена опломбировка вводного коммутационного автомата, что не является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия пломб на вводном коммутационном аппарате. Поскольку факт наличия на момент проверки указанных пломб ответчик не подтвердил документально.

Более того, акт проверки приборов учета электроэнергии от 15.11.2017 N 91/Е-12-513, в котором зафиксирован факт отсутствия пломбы, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) либо отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате (в данном случае отсутствие пломб) в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу пунктов 2.11.17 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Ответчик не выполнил требования законодательства о своевременном сообщении о срыве пломбы и о необходимости осуществления повторного пломбирования; отсутствие пломбы на коммутационном (вводном) аппарате, расположенном до прибора учета электрической энергии, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Следовательно, отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что акт от 15.11.2017 N 241604450 составлен в нарушение пунктов 152, 177 Правил N 442.

В силу пункта 152 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения этого документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проведена плановая проверка на объекте ответчика, в результате которой был установлен факт безучетного потребления, выраженный в срыве пломбы сетевой организации вводного коммуникационного аппарата. По результатам проверки составлен акт N 241604450 от 15.11.2017, который подписан представителем потребителя без возражений и без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на составление акта от 15.11.2017 N 241604450 в нарушение пункта 155 Правил N 442, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что ПАО "МРСК Сибири" не уведомило о предстоящей 15.11.2017 проверке прибора учета, в нарушение пункта 177 Правил N 442, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 177 Правил N 442, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Правила N 442 указывают, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо только тогда, когда для проведения проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика - завхоз Губанова Т.Н., присутствовала при проведении и оформлении проверки, таким образом, факт направления/ненаправления уведомления не имеет юридического значения.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу N А33-4990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан