Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-41170/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-25840/14-78-28

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринг Строй ГС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании с Деревнина Л.В. судебных расходов

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

по делу N А40-25840/14-78-28 "Б" о банкротстве ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринг Строй ГС" - Красухина Ю.Б., дов. от 18.01.2017,

от Смирнова В.С. и Деревнина Л.В. - Горбачев И.И., дов. от 19.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Титова Е.В.

Определением суда от 19.02.2018 Титова Екатерина Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235). Утвержден конкурсным управляющим ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) Ланцов Александр Евгеньевич (ИНН 772978705782, адрес: 121615, г. Москва, а/я 72).

Публикация о признании ООО "СПКАПСТРОЙ" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в признании требования Деревнина Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СПКАПСТРОЙ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", отказано в полном объеме.

Судом рассмотрено заявление о взыскании с Деревнина Л.В. в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании с Деревнина Л.В. судебных расходов отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инжиниринг Строй ГС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года отменить, взыскать с Деревнина Леонида Валерьевича в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции ООО "Инжиниринг Строй ГС" указывает, что 12 января 2017 года Деревниным Л.В. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ" требований в размере 134 368 959,00 рублей.

Таким образом, при заключении 18 января 2017 года соглашения с адвокатом Красухиной Ю.Б. об оказании юридической помощи ООО "Инжиниринг Строй ГС" имело основанный на законе экономический интерес в защите своих прав как конкурсного кредитора, поскольку от вероятности удовлетворения требований Деревнина Л.В. в полном объеме зависел общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОО "СПКАПСТРОЙ", и, следовательно, размер удовлетворения требований ООО "Инжиниринг Строй ГС" из имущества должника.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что изменение требования осуществлено представителем Деревнина Л.В. только на последнем (четвертом по счету) судебном заседании, а на протяжении восьми месяцев судебного разбирательства судом рассматривалось заявление Деревнина Л.В. именно о включении требований в реестр требований кредиторов и, следовательно, данный обособленный спор напрямую затрагивал права ООО "Инжиниринг Строй ГС"

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инжиниринг Строй ГС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Смирнова В.С. и Деревнина Л.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании с Деревнина Л.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи было заключено с целью проверки действительности документов, положенных в основу заявления Деревнина Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", а также установления обоснованности заявленного долга и недопущению включения в реестр необоснованных требований.

Суд первой инстанции отмечает, что минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года NВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав разумность и целесообразность несения ООО "Инжиниринг Строй ГС" судебных расходов в связи с рассмотрением обоснованности требований Деревнина Л.В., предъявленных к должнику - ООО "СПКАПСТРОЙ", а также квалификации очередности их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката и установления подлинности документов, на основании которых были заявлены требования Деревнина Л.В. к ООО "СПКАПСТРОЙ", по мнению суда, не является разумным.

Поскольку согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Очередность удовлетворения требований Деревнина Л.В., предъявленных к ООО "СПКАПСТРОЙ", суд мог квалифицировать самостоятельно по имеющимся в деле доказательствам, без представления дополнительных документов со стороны иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве ООО "СПКАПСТРОЙ".

При этом с учетом положений ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования были заявлены после закрытия реестра, соответствующее уточнение сделано представителем Деревнина Л.В. при рассмотрении обоснованности требования.

В свою очередь, требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, не может конкурировать с требованиями, включенными в реестр, в связи с чем права и законные интересы ООО "Инжиниринг Строй ГС" не могли быть затронуты, даже в случае признания требований Деревнина Л.В. обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Даже в случае удовлетворения заявления Деревнина Л.В. он бы не был наделен правами кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "СПКАПСТРОЙ" и расчет с ним мог бы быть осуществлен только после удовлетворения требований всех вошедших в реестр кредиторов, в том числе после удовлетворения требований ООО "Инжиниринг Строй ГС".

Таким образом, удовлетворение заявления не могло повлиять на права и интересы ООО "Инжиниринг Строй ГС" как кредитора ООО "СПКАПСТРОЙ".

Необходимости в присутствии представителя ООО "Инжиниринг Строй ГС" в судебном заседании не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Строй ГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев