Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-43075/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-7439/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-122605/17-160-129

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПИРРОН" и ООО "МИТО ОСТ", ООО "АСТОРИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года

о включении требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Романченко И. В.

в рамках дела N А40-122605/17-160-129 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106, ИНН 7701520113)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПИРРОН", ООО "МИТО ОСТ" - Арабова Т.Ф., доверенности от 23.07.2018, 20.06.2018,

от ООО "Еврофинанс" - Френкель А.Д., дов. от 29.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении ООО "Еврофинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Судом рассмотрено заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года:

включил требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 375 396 840,00 руб. - основного долга, 47 529 696,73 руб. - процентов, 198 055 563,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. - комиссии за отсутствие страхования жизни в реестр требований кредиторов ООО "ЕВОРОФИНАНС" - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПИРРОН" и ООО "МИТО ОСТ", ООО "АСТОРИЯ" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. отменить и вынести новый судебный акт об отказе во включении требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ПИРРОН", ООО "МИТО ОСТ" и ООО "АСТОРИЯ" указывают, что представленные Банком выписки по счетам Миллер P.O. не подтверждают получение ею кредита по Договору, а выписки по счетам Самиева И.Р. Банком не представлены вовсе.

Заявитель не предоставил доказательств реальности возникновения долга. Заявитель не доказал факт предоставления денежных средств, так как представленная в материалы дела выписка по счету Миллер P.O. не подтверждает поступление спорных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Договором, в связи с чем, предоставление Заявителем в качестве доказательства выдачи средств Самиеву И.Р. выписки по счету Миллер P.O. со ссылкой на заключение Соглашения о переводе долга 07.02.2014 г. между Заявителем, Самиевым И.Р. и Миллер P.O. несостоятельно, и поэтому выписка со счету Миллер P.O. не может подтвердить или опровергнуть передачу денежных средств от Заявителя к Самиеву И.Р. вне зависимости от содержания указанного Соглашения.

Должник не был привлечен в рамках дела N А40-23541/17-86-39, что исключает преюдициальный характер указанного определения по делу N А40-23541/17-86-39 для настоящего спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ПИРРОН", ООО "МИТО ОСТ", ООО "Еврофинанс" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО "М2М Прайвет Банк" вытекают из договора комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 (далее - Договор-1), заключенного между Кредитором и Самиевым Ильдаром Рафиковичем с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 долларов США на срок по 23.01.2015 включительно, а Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 12,5 % годовых.

В Соглашении о переводе долга от 07.02.2014 стороны договорились, что новым заёмщиком по договору банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 будет выступать Миллер Регина Олеговна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014, между Банком и ООО "Еврофинанс" был заключен договор поручительства N 003/2-1/П-2014 от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Еврофинанс" обязалось отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по обязательствам в рамках Договора-1.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2015 к указанному договору поручительства ООО "ЕВРОФИНАНС" обязалось отвечать солидарно с Миллер P.O. по Договору-1 в связи с переводом долга.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-23541/17-86-39, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, о банкротстве основного должника - Миллер Регины Олеговны, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "М2М Прайвет Банк", основанное на указанном Договоре, в размере 637 049 229,06 руб., в том числе: 375 396 840,00 руб. - основного долга, 47 529 696,73 руб. - процентов, 198 055 563,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, п.п. 7, 51 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление N 42), суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "М2М Прайвет Банк" требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что банк заявил требование в лице конкурсного управляющего, у которого в связи с непередачей ему всех документов могут и не быть выписки по ссудным счетам Самиева И.Р. Однако из совокупности представленных в материалы дела кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, соглашения о переводе долга, выписок по счету Миллер Р.О., договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним усматривается наличие кредитных отношений банка с Самиевым И.Р. и Миллер Р.О., размер имеющейся задолженности.

При этом в связи с заключением соглашения о переводе долга Самиев И.Р. сам заключил с банком договор поручительства (как и должник) и дополнительные соглашения к нему за исполнение Миллер Р.О. перешедших от него к ней обязательств по кредитному договору.

Согласие должника-поручителя (как и иных поручителей) на перевод имеющегося у Самиева И.Р. долга на Миллер Р.О. имеется.

Указанные сделки недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-23541/17-86-39 о банкротстве основного должника - Миллер Регины Олеговны, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "М2М Прайвет Банк", основанное на указанном Договоре, в размере 637 049 229,06 руб., в том числе: 375 396 840,00 руб. - основного долга, 47 529 696,73 руб. - процентов, 198 055 563,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни.

Заявленные в рамках настоящего дела требования к поручителю не превышают сумму требований к основному должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПИРРОН", ООО "МИТО ОСТ" и ООО "АСТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев