Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 21АП-2016/18

24 августа 2018 г.

Дело N А83-8932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - Харченко А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 10;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу N А83-8932/2018 (судья Лукачев С.О.) о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, Республика Крым, 298310; ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрамави" (ул. Воронина, стр. 16, пом. 505, Мытищи, Московская область, 411006; ОГРН 5147746253375, ИНН 7726758750)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "СЗ "Залив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрамави" (далее - ООО "Фрамави", ответчик) о взыскании неустойки 352097,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу N А83-8932/2018 (судья Лукачев С.О.) исковое заявление ООО "СЗ "Залив" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Залив" указывает, что условиями заключенного между сторонами спорного договора согласована подсудность и указано, что сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба ООО "СЗ "Залив" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.08.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (согласно сведениям сайта Почты России определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.08.2018 получено ответчиком 14.08.2018 согласно почтовому идентификатору 29901124270971), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Норма части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно нормам статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора поставки от 02.11.2017 N 1419187406982020105007328/304/17 стороны установили право стороны, предъявившей претензию, обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность.

В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Иное применение положений статей 35, 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Таким образом, учитывая условия пункта 7.2 договора поставки от 02.11.2017 N 1419187406982020105007328/304/17 суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области - по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Республики Крым.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.06.2018 о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, дело N А83-8932/2018 подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения искового заявления ООО "СЗ "Залив" по существу.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.07.2018 N 6974 не подлежит возврату, поскольку стороной апелляционная жалоба подавалась через систему "Мой арбитр" и в судебном заседании истцом не был представлен оригинал вышеуказанного платежного поручения. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу N А83-8932/2018 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова