Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-41227/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-129999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-129999/2017, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

к АО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОРЬ" (ИНН 7731041830)

о взыскании 15 493 593,60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пучнин Р.П. по доверенности от 22.06.2018 г.;

от ответчика: Ермолаев А.М. по доверенности от 10.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "Якорь" (далее - ответчик) о взыскании 15 493 593,60 руб. перестраховочного возмещения по договору перестрахования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-129999/17 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение было отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-129999/17 исковое заявление вновь оставлено судом без рассмотрения, в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции вынесено определение без удаления в совещательную комнату, протокол судебного заседания подписан не теми лицами которые его вели, поскольку состав суда не объявлялся, кроме того, суд принял решение об оставлении иска без рассмотрения спустя 9 месяцев после подачи иска, что явно направлено на затягивание спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

В качестве надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензионное письмо без даты и без номера.

Факт, направления которого, Истец подтверждает списком N 7, согласно которому 08.12.2016 г. в адрес АО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОРЬ" посредством Почты России было отправлено одно письмо з/б с уведомлением.

Как указал суд первой инстанции, данный список не подтверждает, какое именно содержание было в отправленном письме. Опись вложения Истцом не представлена.

Вместе с тем, от Истца в указанный промежуток времени было получено иное письмо, датированное 08.12.2016 г. за N 03-2139 с просьбой подписать коммутационное соглашение и расторгнуть все договоры перестрахования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный список N 7 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, представленное в материалы дела претензионное письмо N 03.0592 от 30.04.2015 г. отклонено судом первой инстанции.

В вышеуказанном претензионном письме Истец выставляет требования Ответчику на основании четырех договоров перестрахования на общую сумму 10 227 718, 26 руб., тогда как в иске заявлены требования по шести договорам перестрахования на общую сумму 15 493 593,60 руб.

В основе иска лежат требования по счетам, которые в претензионном письме Истец не заявлял, а именно в претензии отсутствуют требования по: счету N 0291 от 21.03.2016 г. на сумму 2 058 750,00 руб. - счету N 5149 от 25.12.2015 г. на сумму 1 290 028,70 руб., счету N 4045 от 25.12.2015 г. на сумму 4 617 570,10 руб. - счету N2858 от 25.07.2014 г. на сумму 184 798,97 руб., счету N 2385 от 29.06.2015 г. за 4 квартал 2014 г. и 1 квартал 2015 г. на сумму 905844,72 руб., счету N 4359 от 29.10.2015 г. за 2 квартал 2015 г. на сумму 132503,34 руб., счету N 0314 от 29.01.2016 г. за 3 квартал 2015 г. на сумму 1 321 529,38 руб.

Более того, суд указывает, что Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями о взыскании 11 238 835,10 руб. (Дело N А40-130837/16-151-1138) в котором в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылался на вышеуказанное претензионное письмо.

Данное дело было определением суда от 15.11.2016 г. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив указанное письмо, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела претензионное письмо от N 14-27/15 от 21.09.2017 г. не может считаться доказательством соблюдения истом претензионного порядка, так как оно было направлено в адрес ответчика уже после принятия данного дела к производству, что противоречит требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции и считает, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела П "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, само заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, при всех установленных судом обстоятельствах, направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и носит формальный характер, поскольку в период между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения, правовая позиция по существу предъявленных требований ответчика не изменилась, намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке САО "Якорь" не изъявляло.

Учитывая длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и датой судебного заседания, а также что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав СПАО "Ингосстрах", связанных с пропуском срока давности по ряду требований.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.05.2017 года по делу N А41-8786/17, в постановлении от 07.09.2017 г. по делу NА41-33978/17, в постановлении от 09.04.2018 г. по делу NА41-64276/2017.", а так же Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая действия истца, выразившиеся в направлении в адрес ответчика письма, в котором истец сообщил о имеющейся задолженности, а также поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела, правовую природу и цели досудебного урегулирования спора; отметив, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и о наличии у суда первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств возможности разрешить настоящий спор по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действую действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 той же статьи, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2018 (т.2 л.д. 67), перед вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения, суд оставался на совещание.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения судом тайны совещательной комнаты, поскольку после объявления об удалении на совещание, аудио-протокол имеет паузу, ввиду чего, в отсутствие видео-протокола, невозможно доподлинно установить и принять довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена тайна совещания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-129999/2017 - отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова