Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-36978/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-47234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-47234/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-255)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦТРАНСПРОЕКТ"

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ"

о взыскании 1 095 998 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Звездина Н.Ю. по доверенности от 06.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 1 095 998 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦТРАНСПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 1 032 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоспецтранспроект" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Энергомашкапитал" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N 1602-3 ЭМК от 16.02.2016 г. на выполнение работ, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по теме: "Разработка рабочей документации на внешнее электроснабжение объектов комплекса по переработке радиоактивных отходов (КП РАО) Курской АЭС", а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора цена установлена в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 3) и составляет: 3 500 000 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость (НДС) - 18% в сумме 630 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком за выполненные и принятые работы, в течение 10 дней после поступления соответствующих средств от генерального заказчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора Исполнителем были выполнены работы на сумму 1 032 500 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом N 1/1602-3 ЭМК от 28.04.2017.г, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженность Ответчика за оказанные услуги составляет 1 032 500 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем, как усматривается из положений п.3.2 договора, стороны не согласовали условие по оплате заказчиком выполненных исполнителем работ, поскольку из содержания договора не следует, кто является генеральным заказчиком по договору, невозможно определить наступление условия, с которым связано начало течения срока на оплату.

При таких обстоятельствах положения п.3.2 договора противоречат ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца о взыскании задолженности в размере 1 032 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору начислена ответчику неустойка в размере 63 498 руб. 75 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку срок начисления неустойки поставлен в зависимость от срока оплаты выполненных работ, предусмотренный п.3.2 договора, который признан судом несогласованным, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют, поскольку не возможно установить момент начала начисления неустойки.

На основании вышеизложенного, при невозможности установления периода начисления неустойки, данное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭнергомашКапитал" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-47234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергомашКапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова