Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-16245/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-40291/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16245/2018) ООО "ПСК N 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-40291/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производсвенно-строительная компания N 13"

о взыскании 608 423 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - истец, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания N 13" (далее - ответчик, ООО "ПСК N 13") о взыскании 556 729 руб. 34 коп. неосновательно обогащения, 46 394 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5300 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 168 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК N 13" указало, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о приобщении в материалы дела документов, которые свидетельствуют о фактическом принятии истцом выполненных работ по договору, а именно: акт приемки готовой продукции N 122/1-09-01/2018 от 09.01.2018.

Вместе с тем, ООО "ПСК N 13" полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не поспособствует эффективному правосудию в данном конкретном случае, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ССК" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК" (заказчик) и ООО "ПСК N 13" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 19-07-2/17ССК от 19.07.2017 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте Жилой комплекс "Светлый мир "О'Юность" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1 (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в пункте 2.1. Договора и составила 927 882 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами договора подряда и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 60% от суммы Договора, с целью обеспечения возможности начать работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на Объекте.

Согласно пункту 3.3. Договора, сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), согласно которому окончательный срок для завершения работ - 31.08.2017.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по Договору в соответствии со Сметой (Приложение N 1), Документом, определяющим сроки производства работ (Приложение N 2), остальными Приложениями и СНиП, и сдать их заказчику в срок, указанный в Документе, определяющем сроки производства работ (Приложение N 2). Выполненные работы должны быть переданы заказчику в состоянии 100 % готовности, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение обязательств по Договору в полном объеме оплатил сумму аванса в размере 60% от суммы Договора, а именно 556 729 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 04.08.2017 по 12.03.2018 и платежным поручением N 2132 от 04.08.2017.

Однако ответчик в нарушении пунктов 3.3, 5.1 и Приложения N 2 Договора свои обязательства по Договору не исполнил.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в согласованный срок работ по Договору, истец письмо Исх.N 2/2018 от 16.01.2018 уведомил ответчика отказалась о расторжении Договора в одностороннем порядке и со ссылкой на пункт 13.4 Договора потребовал возвратить неотработанный аванс на сумму в размере 556 729 руб. 27 коп.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств (сумм неотработанного аванса), содержащиеся в уведомлении об отказе от исполнения Договора, ответчиком удовлетворены не были истец направил ответчику претензию Исх. N 22/2018 от 05.02.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания 46 394 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 5300 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 13.2.3 Договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты направления стороной уведомления о расторжении (пункт 13.3 Договора).

Согласно условиям Договора окончательный срок для выполнения работ - 31.08.2017.

Из представленного в материалы дела письма исх. 245/2017 от 03.10.2017, следует, что истец уведомлял ответчика о срыве сроков выполнения работ.

Поскольку по состоянию на 05.02.2018 работы, предусмотренные Договором, ответчиком не были выполнены, истец направил ответчику письмо N исх. 2/2018 от 16.01.2018 в котором, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, указал на расторжение Договора в одностороннем порядке. Указанное письмо направлено ответчику 17.01.2018, следовательно, Договор считается прекращенным с 25.01.2018.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт направления данных уведомления и расторжения договоров заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.4., 2.4.1., 2.4.2. Договора, в том числе не представлено доказательств направления/передачи истцу актов форме КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ по Договору надлежащим образом, со ссылкой на акт приемки-передачи готовой продукции N 121/1-09-01/2018 от 09.01.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленный ООО "ПСК N13" в материалы дела акт N 121/1-09-01/2018 от 09.01.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО "ПСК N13" своих обязательств по Договору, поскольку он не соответствует формальным требованиям, предусмотренным пунктами 2.4.1. и 2.4.2. Договора, и подписан со стороны ООО "ССК" неустановленным лицом, доказательств, подтверждающих полномочия которого, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ввиду невыполнения ООО "ПСК N 13" работ по Договору, для осуществления работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на Объекте ООО "ССК" привлекло иную подрядную организацию, что подтверждается договором подряда N 17/14 от 26.12.2017, заключенным с ООО "НПФ PC-КОМ", и платежным поручением N 92 от 02.02.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ПСК N 13" в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения Договора не предъявил ее результат к сдаче в установленном Договором порядке. Доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику до момента получения уведомления о расторжении Договора, ООО "ПСК N 13" не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о выполнении работ подлежат отклонению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК N 13" не доказало факт выполнения работ на сумму аванса в размере 556 729 руб. 34 коп. и не представило доказательств возврата указанной суммы.

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 556 729 руб. 34 коп. подтвержден документально, факт выполнения работ ООО "ПСК N 13" не доказан, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику на сумму невозвращенных им после расторжения договоров денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 19.03.2018, размер которых составил сумму в общем размере 5300 руб. 37 коп.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, то суд апелляционной инстанции признает правомерным требование ООО "ССК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5300 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 17.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно условиям пункта 10.3 Договора, в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком относительно документа, определяющего сроки производства работ (Приложение N 2), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости Договора.

Поскольку ответчиком нарушены установленные Договором сроки выполнения работ, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 10.3 Договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.09.2017 по 24.01.2018 составила 46 394 руб. 11 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не в полном объеме оценил все обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о рассмотрении дела по правилам искового производства, ООО "ПСК N 13", тем не менее, не представило каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование ООО "ПСК N 13" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начале судебного разбирательства, разъяснив сроки и порядок предоставления в суд мотивированного отзыва, дополнительных доказательств.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв (возражение) с приложенными доказательствами, заявить ходатайства о необходимости исследования новых доказательств, а также совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих интересов в суде.

Ответчик таким правом не воспользовался, предоставленные ему судом первой инстанции процессуальные возможности в установленном законом порядке не реализовал.

Располагая сведениями о рассмотрении дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и направить в суд аргументированные возражения, однако ответчик таким правом не воспользовался. С ходатайством о продлении срока представления отзыва и доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд первой инстанции не обращался, как и не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-40291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина