Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-31396/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-29037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТоргМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А., по рассмотренному в порядке упрощенного производства N А40-29037/18

по иску ООО "ТоргМонтаж" (ОГРН 1157746372915)

к ООО "Бурвиль" (ОГРН 1167746672257)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блицау Ю.М. по доверенности от 13.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бурвиль" о взыскании задолженности в размере 31000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550 рублей, проценты за период с 15 февраля 2018 года по дату фактической уплаты долга в размере 31000 рублей с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% - 6,46 руб. в день, расходов по оплате почтовых услуг в размере 119 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба назначена к слушанию в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 г. между ООО "ТоргМонтаж" (поставщиком) и ООО "Бурвиль" (покупателем) заключен договор поставки и монтажа оборудования, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а также оказать услуги по монтажу оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и оказанные услуги, и оплатить их в день поставки и монтажа оборудования.

В обоснование иска истец ссылается, что факт поставки оборудования и оказания услуг, в том числе, монтаж оборудования, подтверждается подписанным без каких-либо замечаний счетом-фактурой от 16.06.2017 г..N 129.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что материалы дела не было представлены иные доказательства фактического исполнения условий договора, проведения спорных ремонтных работ, оказание услуг (заказ-наряды, товарные накладные, счета на оплату, акт выполненных работ и т.п.).

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на договор от 16 июня 2017 года, который в материалы дела и приложением к нему, с указанием стоимости товара, его монтажа, порядка и сроков оплаты, каких-либо иных документов, объективно подтверждающих как факт поставки товара, так и наступление обязанности по его оплате не представлен.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в иске, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства поставки товара, так как, на представленной копии УПД (счет -фактура от 16.06.2017 г. N 129) отсутствует фамилия, имя, отчество лица, в графе получатель товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец заявил, что подлинник данного УПД у него отсутствует, так как, не найден бухгалтером, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда в апелляционной инстанции, в связи с чем, данный документ не является надлежащим доказательством поставки товара.

Товарно-транспортные накладные истцом не представлены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-29037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТоргМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова