Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-4908/18

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А28-2708/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парк-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу N А28-2708/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ"

(ИНН: 4326008669, ОГРН: 1064316001881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М"

(ИНН: 4326008644, ОГРН: 1064316001782),

о взыскании 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (далее - Истец, ООО "АРАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М" (далее - Ответчик, ООО "Парк-М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 иск удовлетворен.

ООО "Парк-М" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- договор фактически является незаключенным (количество товара и срок поставки определить невозможно); дополнительных соглашений Истец не представил (что суд первой инстанции не принял во внимание). При этом вид договора суд первой инстанции определил неверно.

- Суд первой инстанции сделал ссылку на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как данная норма права уже утратила силу.

- Статья 523 ГК РФ к спорному договору не должна применяться. Существенным нарушением срока поставки может быть признано только неоднократное нарушение срока.

- Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд первой инстанции должен был применить пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

- Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве, так как Ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку нужно было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 24.05.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи пиловочника N 2/14 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 408, 432, 457, 487, 506, 508, 516, 523, 1102 ГК РФ, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае несогласования срока поставки договором он может быть определен по правилам пункта 1 статьи 508 ГК РФ либо как разумный в соответствии с положениями статей 457, 314 ГК РФ, если из договора не следует поставка товара партиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для признания факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи пиловочника N 2/14, по условиям которого продавец обязуется поставлять в течение срока действия договора пиловочник хвойных пород на условиях настоящего договора.

Требования к качеству поставляемого товара, технические условия ее приемки и отгрузки, устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 установлено, что ассортимент, цена и иные условия устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательная стоимость поставленного товара определяется сторонами по факту осуществленных поставок на основании подписанных актов приемки товаров.

По платежным поручениям от 25.02.2016 и 29.02.2016 заказчик перечислил предварительную оплату в размере 500 000 руб. Однако Ответчик поставку товара не произвел.

02.02.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию о возврате денежных средств, а также уведомление об одностороннем отказе от договора.

Как следует из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

Таким образом, из материалов дела следует, что при наличии предварительной оплаты Истцом товара, Ответчик свою обязанность по передаче товара в разумный срок (статья 314 ГК РФ) не исполнил.

Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца оснований требовать возврата 500 000 руб.

Довод ООО "Парк-М" о незаключенности договора и о неверном определении судом первой инстанции вида спорного договора апелляционный суд признает несостоятельным в силу его противоречия названным выше нормам права и непосредственно условиям договора.

Довод Ответчика о неправомерной ссылке суда первой инстанции на пункт 3 статьи 450 ГК РФ, который уже утратил силу, апелляционный суд не принимает, так как на момент заключения договора и предполагаемого разумного срока его исполнения данная норма права являлась действующей.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на статью 523 ГК РФ апелляционный суд также не принимает и учитывает, что в результате Ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору.

При рассмотрении довода ООО "Парк-М" о несоблюдении Истцом досудебный порядок урегулирования спора, в обоснование которого Ответчик указывает, что в претензии Истец заявил требования по договору, тогда как в суд заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку непосредственно из текста претензии N 2 от 02.02.2018 применительно к исковому заявлению Ответчик имел всю необходимую информацию о том, в чем именно состоят требование Истца в отношении перечисленных ему ранее 500 000 руб.

Довод ООО "Парк-М" о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд также не принимает.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем жалобы не представлены. При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Парк-М" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу N А28-2708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-М" (ИНН: 4326008644, ОГРН: 1064316001782) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова