Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-13134/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-16936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от потребительского гаражно-строительного кооператива N 6 - Шестяковой Н.В. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства от 21.06.2018 по делу А32-16936/2018 (судья Огилец А.А.),

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 6

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 6 (далее - ПГСК "N6", заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю) о признании незаконными действия МИФНС N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ПГСК "N 6" от 03.10.2013 за номером 2132366090151, как несоответствующие статье 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности в связи с его исключением из реестра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 производство по делу N А32-16936/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПГСК "N 6" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ПГСК "N 6" является некоммерческой организацией, созданной для совместного строительства, эксплуатации, обслуживания и содержания кооперативных гаражей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПГСК "N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае спор между заявителем и налоговым органом не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 АПК РФ.

Спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице; заявитель не согласен с действиями инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции, определяя подведомственность рассматриваемого спора, правомерно учел, что ранее пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, были отнесены к компетенции арбитражных судов. Однако Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пункт 9 статьи 22 исключен.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд специальная подведомственность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налоговых органов, отсутствовала.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу указанного выше правового регулирования потребительские кооперативы не имеют основной целью своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании.

Согласно п. 1.1, 1.3 устава ПГСК "N 6" кооператив создан по инициативе граждан, проживающих в гор. Сочи, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и надлежащей эксплуатации гаражных стоянок, благоустройстве территории, принадлежащей кооперативу, является некоммерческим юридическим лицом (т.д. 1 л.д. 25-32).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции в материалы дела не представлены, прекращение производства по настоящему делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-16936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить потребительскому гаражно-строительного кооперативу N 6 (ОГРН 1022302939724) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк" от 23.07.2018 N 4034696. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева