Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-9776/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-10631/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Яценко Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-10631/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Яценко Максиму Сергеевичу (ОГРН 317169000099565, ИНН 165047183590), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-10631/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 26 июля 2018 года.

Определением суда от 27 июля 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен на срок до 24 августа 2018 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Индивидуальный предприниматель Яценко Максим Сергеевич в нарушение требований, предусмотренных п. 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Отделу полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Определение от 27 июля 2018 года было выполнено в форме электронного документа (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное определение 28 июля 2018 года было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку от индивидуального предпринимателя Яценко Максима Сергеевича в суд апелляционной инстанции не поступало.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Яценко Максима Сергеевича было направлено заказное письмо по почте. Почтовое отправление, в котором ИП Яценко М.С. было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой: "истек срок хранения".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем индивидуальный предприниматель Яценко Максим Сергеевич не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, указанному в паспорте, а также в апелляционной жалобе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Яценко Максим Сергеевич должен был самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яценко Максима Сергеевича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

4. В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яценко Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-10631/2018 и приложенные к ней документы всего - на 1 листе

Судья

Е.Г.Филиппова