Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10175/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А71-52/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-52/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121840005660, ИНН 1840010630)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралсервисзапчасть" (ОГРН 1087447021892, ИНН 7447146813)

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралсервисзапчасть" (далее - ООО ТД "Уралсервисзапчасть", общество, ответчик) о взыскании 242 947 руб. 87 коп. пени и штрафа по государственному контракту от 11.04.2017 N 1717188101132000000000032/113-ю 03/17 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 104 282 руб. 59 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 373 руб. 39 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа. Отмечает, что поставляемый товар должен был отвечать требованиям государственного контракта, аукционной документации, а также аукционной заявке ответчика по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и другим характеристикам товара. Указывает, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по поставке, а также нарушения условий контракта в части качества товара. Полагает, что само по себе то обстоятельство, что в последующем товар был заменен на товар надлежащего качества, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 контракта.

От ООО ТД "Уралсервисзапчасть" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 11.04.2017 N 1717188101132000000000032/113-ю 03/17, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к транспортным средствам марки ГАЗ согласно спецификации (приложение к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта и спецификацией определена цена контракта - 548 306 руб. 80 коп.

Срок поставки: в течение 20 календарных дней с момента подписания государственного контракта. Если последний день срока поставки товара совпадает с выходным или праздничным днем он переносится на первый рабочий день после выходного или праздничного дня (пункт 4.2 контракта).

По товарной накладной N 0491 от 05.06.2017 общество передало учреждению товар стоимостью 114 018 руб. 20 коп.

08.06.2017 при приемке товара комиссия в составе представителей сторон составила акт о выявлении части некачественного товара с указанием соответствия/не соответствия требованиям к государственному контракту каждой позиции из поставленной партии товара, а также об их принятии/не принятии.

По товарной накладной N 0510 от 26.06.2017 ответчик передал истцу товар стоимостью 128 380 руб. 10 коп.

28.06.2017 при приемке товара комиссия в составе представителей сторон составила акт о выявлении некачественного товара с указанием соответствия/не соответствия требованиям к государственному контракту каждой позиции из поставленной партии товара, а также об их принятии/не принятии.

Претензией N 12/1218 от 26.07.2017 истец просил ответчика уплатить пени и штраф в связи с несвоевременной поставкой товара.

По товарной накладной N 0568 от 05.09.2017 ответчик передал истцу товар стоимостью 341 908 руб. 50 коп., который был принят последним в полном объеме.

Платежными поручениями N 699885 от 13.07.2017, N 715438 от 17.07.2017, N 202892 от 15.09.2017 истец перечисли ответчику денежные средства за товар в сумме 584 306 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 202 от 06.03.2018 ответчик перечислил истцу 14 508 руб. 95 коп. неустойки по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени и штрафа послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ х ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 названного Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период исполнения контракта поставщик допустил просрочку по поставке согласованного контрактом товара.

Нарушение сроков поставки товара ответчиком не оспорено.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности государственный контракт от 11.04.2017 N 1717188101132000000000032/113-ю 03/17, товарные накладные от 05.06.2017 N 0491, от 26.06.2017 N 0510, от 05.09.2017 N 0568, акт от 08.06.2017 о выявлении некачественного товара, акт от 28.06.2017 о выявлении товара, несоответствующего требованиям государственного контракта, платежные поручения от 13.07.2017 N 699885, от 17.07.2017 N 715438, от 15.09.2017 N 202892, от 06.03.2018 N 202 суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара и пришел к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании с ответчика неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.5 указанного контракта.

Определение размера пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку поставка товара производилась отдельными партиями, принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Правительства и условий контракта, суд первой инстанции, проанализировав произведенный истцом расчет неустойки, счел его неверным и пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой поставленной партии товара (то есть от общей суммы контракта, уменьшенной на стоимость поставленного в данной партии товара) и с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой партии.

В этой связи суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 282 руб. 59 коп. (с учетом добровольно уплаченной суммы неустойки 14 508 руб. 95 коп.), отказав в иске в остальной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 430 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 58 430 руб. 68 коп. - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей,

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей,

г) 0,5 процента контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, условий контракта, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд установил, что штраф предусмотренный пунктом 4 данного Постановления и пунктом 6.6 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Установив, что предъявленная неустойка на основании пункта 6.6 контракта по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод учреждения о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, суд правильно исходил из того, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911.

Предусмотренный контрактом товар поставлен в полном объеме, от приемки поставленного с нарушением срока товара истец не отказался, контракт не расторг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года по делу N А71-52/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова